Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42878/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-120888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального

страхования РФ, Филиал N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120888/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного

производства

по заявлению ООО "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ" (ОГРН 1117746034383 )

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

представитель Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

Филиал N 1 - Балаян А.Г. по дов б/н от 05.11.2013

представитель ООО "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ" - Шиенков К.В. по дов б/н от

06.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения N 312 от 06.06.2013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решения N 312 от 06.06.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 06.06.2013 N 312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, решения от 06.06.2013 N 312 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболевай, вынесенных Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2013 признал недействительными, как не соответствующими Федеральному закону N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вынесенные Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) в отношении ООО "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ", решение N 312 от 06 июня 2013 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, Решение N 312 от 06 июня 2013 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Признал недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", вынесенное Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ", Решение от 06.06.2013 г. N 312 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний".

Признал недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вынесенное Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ", Решение от 06.06.2013 г. N 312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователя Фондом составлен акт от 18.04.2013 N 312.

В решениях: N 312 от 06 июня 2013 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, Решение N 312 от 06 июня 2013 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Решение от 06.06.2013 г. N 312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, Решение от 06.06.2013 г. N 312 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболевай) не указанно на рассмотрение материалов камеральной проверки в присутствии или отсутствие плательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными судом, по основаниям существенного нарушения порядка рассмотрения проверки и не обоснованного вынесения решения, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболевай.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ-212 "о страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения но результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа".

Не предоставление страхователю возможности участия в рассмотрении возражений на акт камеральной проверки лицом, которым вынесено решение по результатам этой проверки является существенным нарушением процедуры вынесения ненормативного акта.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом возражения на акт камеральной проверки от 18.04.2013 N 312, в нарушение ч. 9 ст. 39 ФЗ-212 "о страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не нашли своего отражения в решениях.

Следовательно, Решение N 312 от 06 июня 2013 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и Решение N 312 от 06 июня 2013 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не являются мотивированными, что является существенным нарушением прав общества.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол рассмотрения материалов проверки в деле отсутствует, ссылки в решении на него нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что поскольку настоящее дело рассматривается по правилам гл. 29 АПК РФ и спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам, у суда отсутствуют основания, для вывода о соблюдении Фондом процедуры, установленной ФЗ-212 "о страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрении материалов проверки и вынесении решений по ее итогам.

Из материалов дела следует, что Фондом в период с 01.04.2013 по 18.04.2013, была проведена камеральная проверка, на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

При этом заявителем в обоснование заявленных расходов на выплату страхового обеспечения были представлены: заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения на 01.01.2013, отчет по форме 4ФСС РФ за 2012 г., расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2011 г., 2012 г., табель учета рабочего времени, оригинал листка нетрудоспособности N 053032175528; расчет пособия по беременности и родам; заявление сотрудницы о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам; приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам; заявление о начислении единовременного пособия на рождение ребенка; справка о рождении ребенка из органов ЗАГСа; справка с места работы другого родителя о не назначении пособия; заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; копия свидетельства о рождении; копия приказа о предоставлении отпуска; справка о не использовании отпуска другим родителем; копии трудовых книжек; копии паспорта и другие документы.

Фонд оспариваемыми решениями отказал в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 133 117 руб. 61 коп. Пришел к выводу о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в указанной сумме.

В обосновании вынесенных решений Фонд ссылается на не правомерное увеличение заработной платы Шиенковой Е.В.

Совой довод Фонд обосновывает ссылкой на заработную плату с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. и штатным расписанием общества.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов Фонда, поскольку в полномочия ФСС являющимся органом, осуществляющим контроль за полнотой, правильностью и своевременностью уплаты пособия по беременности и родам, контролировать трудовые отношения в нутрии Общества и делать выводы, и анализ целесообразности выплаты заработной платы в определенных размерах.

Само по себе начисление работнику заработной платы за отдельные периоды и последующий рост его заработной платы, не может рассматриваться, как злоупотребление со стороны ООО "Торговый дом "НЕРУДНЫЙ" (как лица, являющимся страхователем в ФСС), поскольку увеличение роста заработной платы, может быть связанно: с производственным характером трудовой деятельности, выполнение каких-либо дополнительных задач, временным совершением трудовой функции и прочими характеристиками свидетельствующими о качестве и объеме выполняемой сотрудником работы.

Кроме того, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, выплата заработной платы работодателем работнику является его обязанностью.

Фондом рассматриваемый вывод сделан только на основании документов, представленных в обосновании на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Дополнительных документов, пояснений не смотря на наличие у него таких прав, Фондом у плательщика не истребовалось.

С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120888/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько