Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6332/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А74-4806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 06-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" сентября 2013 года по делу N А74-4806/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - Госкомзаказ Хакасии) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; незаконным решения от 13.08.2013 по жалобе N 112.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна" (ИНН 1902003682, ОГРН 1021900673178) (далее - ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна", учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1901105674, ОГРН 1121901000308) (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Хакасского УФАС России от 13.08.2013 по жалобе N 112, предписание от 13.08.2013.

С Хакасского УФАС России в пользу ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что документация об открытом аукционе в электронной форме содержала требования к характеристикам товара, и при предложении товара с лучшими характеристиками участник размещения заказа должен был быть допущен к участию в торгах.

Госкомзаказ Хакасии, ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна", ООО "Феникс" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Госкомзаказа Хакасии, ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна", ООО "Феникс".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

05 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Майна (N извещения 0380200000113001643).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 100 577 рублей 00 копеек. Уполномоченный орган - Госкомзаказ Хакасии. Государственный заказчик - ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна".

В Техническом задании (в ведомости материалов по позиции N 5 "Умывальники"), документации об открытом аукционе в электронной форме, указано "полуфарфоровые и фарфоровые с пьедесталом" в количестве 8 штук.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме решила допустить к участию в аукционе заявки N 1, 2, 3, 4, 5, 7; отклонить заявку N 6. В обоснование указанного решения комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), непредоставление сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 5.1.4 части 5 раздела 1.2 документации об аукционе, непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по позиции N 5 (умывальники) технического задания.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО "Феникс" на действия комиссии Госкомзаказа Хакасии.

В жалобе ООО "Феникс" указало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ООО "Феникс" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям Закона о размещении заказов, а именно непредставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме по позиции N 5 (умывальники).

По мнению ООО "Феникс", по позиции N 5 ведомости материалов направленной им заявки "умывальники фарфоровые с пьедесталом" выбраны материалы с наилучшими характеристиками.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Феникс" комиссия Хакасского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 13.08.2013, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "Феникс" признана обоснованной (пункт 1);

- единая комиссия Госкомзаказа Хакасии признана нарушившей часть 1 статьи 1, части 3, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2);

- Госкомзаказу Хакасии решено выдать предписание об устранении законодательства о размещении заказов (пункт 3);

На основании пункта 3 решения от 13.08.2013 антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым уполномоченному органу - Госкомзаказу Хакасии и его комиссии надлежит устранить нарушения положений закона о размещении заказов, для чего:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (заказ N 0380200000113001643);

- разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов;

- повторно рассмотреть первые части заявок участников аукциона в соответствии с решением от 13.08.2013 по жалобе N 112;

- уполномоченному органу в срок до 06.09.2013 представить в адрес Хакасского УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием, Госкомзаказ Хакасии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Хакасское УФАС России доказало законность вынесенного решения от 13.08.2013 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара, должна содержать сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия решила отклонить заявку N 6 (ООО "Феникс"). В обоснование указанного решения комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, непредоставление сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 5.1.4 части 5 раздела 1.2 документации об аукционе, непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по позиции N 5 (умывальники) технического задания.

Из оспариваемого решения Хакасского УФАС России следует, что антимонопольный орган при проведении проверки, проанализировав документацию отрытого аукциона в электронной форме и заявку ООО "Феникс" пришел к выводу о том, что заявка ООО "Феникс" соответствовала требованиям документации, данный участник предложил товар с наилучшими характеристиками, и, следовательно, заявка ООО "Феникс" необоснованно не была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в техническом задании (в ведомости материалов по позиции N 5 "Умывальники") документации об открытом аукционе в электронной форме, указано следующее: "полуфарфоровые и фарфоровые с пьедесталом" в количестве 8 штук.

Конкретного количества фарфоровых и полуфарфоровых умывальников с пьедесталом, а также характеристики каждого вида умывальников документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит.

Таким образом, техническое задание содержало требование о предоставлении товара - умывальников с пьедесталом с характеристиками: полуфарфоровые и фарфоровые, в общем количестве 8 штук; участник заказа мог указать любое количество как фарфоровых, так и полуфарфоровых умывальников, либо указать все умывальники одного вида.

Заявка ООО "Феникс" содержит показатель по позиции N 5 ведомости материалов "умывальники фарфоровые с пьедесталом" в количестве 8 штук. То есть содержит предложение о поставке фарфоровых умывальников с пьедесталом.

В решении антимонопольного органа приведен сравнительный анализ технических характеристик сантехнических изделий из фарфора и полуфарфора (водопоглощение, предел прочности при сжатии, прочность при изгибе, механическая прочность), стоимости. Сделан вывод о том, что ООО "Феникс" предложен лучший товар, чем предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Данный довод лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Из положений части 1 статьи 1 Закон о размещении заказов следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик, уполномоченный орган (Госкомзаказ Хакасии) должны руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств, обеспечивать возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, обеспечивать гласность и прозрачности размещения заказов.

Недопуск участника размещения заказа предложившего только товар с лучшими характеристиками ("умывальники фарфоровые с пьедесталом"), при том обстоятельстве, что в документации об открытом аукционе в электронной форме не указано конкретное количество умывальников каждого вида, требуемых заказчику, не соответствует вышеуказанным целям Закона о размещении заказов и обоснованно признано антимонопольным органом неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что ООО "Феникс" предложило товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, его допуск участия в открытом аукционе в электронной форме, по мнению суда первой инстанции повлек бы возможность произвольного выбора участников аукционной комиссией и поставил бы участников, указавших конкретные показатели, соответствующих установленным в документации значениям, в неравные условия по сравнению с участниками, заявившими, по их мнению, улучшенные показатели.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В данном случае, наряду с неопределенностью потребности заказчика, антимонопольный орган доказал, что товар, предложенный ООО "Феникс", имеет лучшие характеристики, чем товар, поставка которого возможна по условиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии возможности у уполномоченного органа произвольного выбора участников размещения заказа и постановки участников размещения заказа в неравные условия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единственным критерием победителя торгов является цена контракта и, следовательно, предложение товара только с лучшими характеристиками (при наличии возможности поставить менее качественный товар) не ставит такого участника в преимущественное положение по сравнению с другими участниками торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность решения от 13.08.2013 по жалобе N 112.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа нарушений указанным лицом законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, антимонопольный орган вправе выдать уполномоченному органу, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая правильность выводов антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 1 статьи 1, частей 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в предписании от 13.08.2013 требования являются правомерными, направлены на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так как апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворено ходатайство ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна" о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна" по платежному поручению от 10.09.2013 N 3662348 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего; - в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ГБУЗ РХ "СГБ рабочего поселка Майна".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2013 года по делу N А74-4806/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова