Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42491/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-63183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Гармет", ОАО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-63183/13, принятое судьей Чадовым А.С.(шифр 12-310)

по иску ОАО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941)

к ЗАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724) о взыскании неустойки по договору от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 3.068.946, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.324.293,04 руб., а также по встречному иску ЗАО "Гармет" к ОАО "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 1.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Башева Т.А. по доверенности от 21.10.2013;

От ответчика: Толкачева Н.Ф. по доверенности от 17.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОНОЛИТ" к ЗАО "Гармет" о взыскании неустойки по договору от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 3.068.946,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.324.293,04 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, вытекающие из договорных отношений.

ЗАО "Гармет" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 1.000.000 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

Решением суда от 10.10.2013 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) в пользу Открытого акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357) неустойка согласно договору от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 3.068.946 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.324.293 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.557 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. Удовлетворен встречный иск. Взыскана с Открытого акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357) в пользу Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) неустойка согласно договору от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 1.000.000 (один миллион) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.000 (двадцать три тысячи) руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) в пользу Открытого акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357) денежные средства в размере 4.396.648 (четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 41 коп.

ОАО "МОНОЛИТ", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что работы выполнил в установленные сроки.

ЗАО "Гармет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска по первоначальным требованиям отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены счета, счета-фактуры, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила. Кроме того, ссылается на то, что взысканы одновременно две меры ответственности.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 15.07.2011 г. N 9/2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на объекте "Административный комплекс с подземными гаражами-стоянками" по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (2 и 3 очереди строительства), а ответчик обязался осуществлять ежемесячную приемку и оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о стоимости выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 формируется исходя из фактически выполненного объема работ и утвержденных в приложении N 1 к договору подряда единичных расценок.

Согласно пункту 4.6 договора подряда, подрядчик один раз в месяц, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет заказчику акт КС-2 в 2-х экземплярах с расшифровкой выполненных объемов работ, а также справку КС-3 в 3-х экземплярах. При отсутствии замечаний акт и справка подписываются заказчиком в пятидневный срок с даты их получения от подрядчика и один экземпляр направляется подрядчику.

Истцом были выполнены работы на общую стоимость 162.755.428,19 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подряда истец осуществлял поставку строительных материалов на объект ведения работ. Стоимость материалов, подлежащая компенсации ответчиком согласно пункту 5.3 договора подряда, составила 6.073.322, рублей.

За период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ответчиком была произведена оплата в размере 149.808.903, 75 рублей.

По состоянию на 26.10.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 14.834.645 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2012 между ОАО "МОНОЛИТ" и ЗАО "Гармет".

В дальнейшем, 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 11.934.674,58 рублей.

В период с ноября 2012 года по январь 2013 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 10.878.929,68 рублей.

По состоянию на 25.04.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1.055.744,90 рублей.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что сумма в размере 1.055.744,90 рублей была полностью перечислена истцу, в связи, с чем истец отказался в соответствующей части от исковых требований.

Поскольку оплата выполненных работ была осуществлена с существенным нарушением установленных сроков, то истец в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в установленный договором срок, но не более 3 % от суммы, не уплаченной в установленный договором срок, что составило 3.068.946,68 рублей.

Кроме того, на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов, что составило 2.324.293,04 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы две меры ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку требование об оплате неустойки согласно пункту 6.3 договора подряда не исключает права истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за иной период.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. договора, сроком окончания работ являлось 30.04.2012 г.

Как следует из материалов дела работы были выполнены и сданы в ноябое 2011 года. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны и истцом и ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были выполнены лишь 03.08.2012 г. со ссылкой на подписанные акты об оказании услуг N 2.3 от 03.08.20122 г. и акт об оказании услуг 2.4 от 31.08.12 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные акты подтверждают факт оказания услуг по ведению договора генподрядчиком ( ООО "ИКИС") и не являются доказательством сдачи-приемки выполненных работ по оспариваемому договору.

Претензионная ведомость, на которую ссылается суд первой инстанции от 10.07.2012 г. истцом не принята и не подписывалась, о чем свидетельствует акт рассмотрения претензионной ведомости от 30.07.2012 г.

Кроме того, в установленные договором сроки мотивированного отказа в приемки выполненных работ заказчиком не направлялось.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Ссылка ЗАО "Гармет" на акт о приемки выполненных работ ( л.д. 29) N 7, который составлен и подписан 03.08.2012 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в данном акте отражена стоимость материалов. Указанный акт не влияет на факт выполнения работ, а лишь влияет на стоимость выполненных работ в соответствии с п. 4.5 договора.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ увеличивается на соответствующий период просрочки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору. СО стороны ответчика имела место просрочка в выполнении обязательств по перечислению аванса и просрочка в передаче рабочей документации.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает просрочка исполнения обязательств по встречному исковому требованию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-63183/13 изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) в пользу Открытого акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357) неустойку согласно договора от 15.07.2011 г. N 9/2011 в размере 3.068.946 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.324.293 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.557 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тыс. руб.)

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.408 (двадцать шесть тысяч четыреста восемь) руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик