Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-1053/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А27-20121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу N А27-20121/2012 (судья Перевалова О. И.) о судебных расходах по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 411,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г.Новокузнецка, Комитет) судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А27-20121/2012 в размере 21 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоразмерность суммы взыскания по делу и размера оплаты услуг представителя, а также указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не соглашается с взысканием расходов на представительство в суде.

ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

03.09.2013 ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20121/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме: с Комитета в пользу ООО "УК ЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор N 04 на оказание юридических услуг от 04.05.2012, платежное поручение N 77 от 30.01.2013 на сумму 21 500 руб., приказ по ООО "Губернская Юридическая Компания Кузбасса" о приеме на работу Кракан К.В., а также сведения сайтов о расценках юридических услуг ряда компаний города Новокузнецка.

По условиям договора N 04 исполнитель (ООО "Губернская Юридическая Компания Кузбасса") обязуется осуществлять от своего имени, но за счет заказчика (ООО "УК ЖКХ") деятельность по оказанию юридических услуг. Предметом юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, является задолженность муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" перед заказчиком. В рамках настоящего договора юридические услуги включают в себя:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за проведенный исполнителем судебный процесс, окончившийся вынесением решения в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 21 500 руб.

Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 21 500 руб. по платежному поручению N 77 от 30.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу том, что ООО "УК ЖКХ" документально подтвердило предъявленные ко взысканию расходы в размере 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части: в размере 10 000 руб.

Дело N А27-20121/2012 рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Между тем, из содержания договора N 04 на оказание юридических услуг от 04.05.2012 следует, что в стоимость юридических услуг включено, в том числе, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель ООО "УК ЖКХ" не мог принимать участия в судебном заседании, поскольку фактически оно не проводится.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исключает обязанности представителя проводить постоянный мониторинг дела, отслеживая поступающие в дело документы и представляя свои возражения по ним.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об участии представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг, подтверждающий стоимость оказания конкретных услуг.

Уменьшая сумму заявленных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к выводу о том, что разумными расходами следует признать расходы, заявленные обществом в размере 10 000 руб. как за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, так и за мониторинг дела и отслеживание поступающих в дело документов (на что сослался суд первой инстанции).

Данная сумма соответствует представленным заявителем сведениям о расценках юридических услуг ряда компаний города Новокузнецка.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" судебных расходов в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу N А27-20121/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" судебных расходов в размере 11 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Л. Е. Ходырева