Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40934/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-128881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-128881/2013 (149-1163) судьи Кузина М.М.

по заявлению ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "Катран" (123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.32, к.1, ОГРН 1123256003210)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синицын М.Г. по дов. от 24.05.2013 г.;

от ответчика: Рыжкова А.В. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Катран" (далее предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 25.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что привлечение к административной ответственности законно и обоснованно. Указал, что ответчик превысил установленный законом срок на обращение в лицензионный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что об изменении места нахождения ответчика были уведомлены территориальные ОВД. Сослался на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. в ГУ МВД России по г. Москве обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Катран" с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением места нахождения.

При этом изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) были внесены 31.07.2013 г., в лицензирующий орган ответчик обратился 05.09.2013 г.

Заявитель установил, что предприятие обратилось с нарушением сроков переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По факту выявленного нарушения заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 г., за нарушением сроков переоформления документа, подтверждающих наличие лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что является нарушением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Катран" к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч.3 ст.23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель осуществляет контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и протокол составлен в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании).

В силу абз.5 ст.2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 (далее Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются соблюдение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее Закон РФ).

В соответствии с п.18 Положения переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ.

В силу ст.1 Закона РФ частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.11.4 Закона РФ документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу органа внутренних дел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном Положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что лицензия выдавалась ответчику в Брянской области и учетное дело ответчика на момент изменения места нахождения находилось в ЦЛЛР УМВД России по Брянской области.

Из материалов дела видно, что ООО "Частное охранное предприятие "Катран" уведомило об изменении места нахождения письмом за исх. N 01, 02 от 05.08.2013 г. ЦЛЛР УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, ОЛРР УМВД России по г.Брянску, т.е. территориальные лицензионные органы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае заявителем приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Частное охранное предприятие "Катран".

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-128881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий