Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10296/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Головенко С.Н. и конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанова А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-4402/2013 (07АП-10296/13(1)(2) (судья Т.Г. Кириллова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича, (с. Озерки, Тальменский район, Алтайский край) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанову Андрею Павловичу (г.Барнаул), открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ГУТА-Страхование" (г. Москва), ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва), Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о взыскании убытков в размере 1 073 916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанову Андрею Паловичу, открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" о взыскании убытков в размере 1 073 916 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам купли-продажи от 24.03.2008 г. и 29.07.2008 г., заключенным им с ОАО "Тальменский элеватор" (далее - Элеватор) он приобрел движимое и недвижимое имущество предприятия - банкрота, уплатив 15 159 379 руб. и 277 358 руб. соответственно. Однако истец не имеет возможности пользоваться частью имущества, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи оно принадлежало другим лицам и в дальнейшем по решениям суда было истребовано у Головенко С.Н. Так, 30.06.2010 г. Тальменским районным судом Алтайского края удовлетворены исковые требования Колпаковой Н.А. к ОАО "Тальменский элеватор", индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н., ЧОП ООО "Ястреб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у Головенко С.Н. истребован незавершённый строительством спортивный зал, числящийся в договоре купли-продажи от 24.03.2008 г. как зерносклад N 3, за который было уплачено 782 600 руб., а также земельный участок по адресу р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 а, на котором расположены основные объекты недвижимости промышленного назначения, приобретенные у Элеватора. Кроме того, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2011 г. на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. возложена обязанность передать имущество: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по обе стороны здания будки весовой (оплачено 143 929 руб.), автомобилеразгрузчики ГУАР -30- 1 шт. (оплачено 58 219 руб.), ГУАР-15-1 шт. (оплачено 89 168 руб.), находящиеся в здании зерносушилки СОБ-24.

Исполняя решение суда о передаче имущества, приобретенного по вышеуказанным договорам, индивидуальный предприниматель Головенко С.Н. по заключенному с Колпаковой Н.А. мировому соглашению, утвержденному Тальменским районным судом Алтайского края от 04.09.2012 г., повторно заплатил за автомобилеразгрузчики ГУАР-30 и ГУАР-15. Истец полагает, что конкурсный управляющий должника ненадлежаще исполнял свои обязанности, не предпринял всех необходимых мер по проведению инвентаризации имущества и понуждению бывшего директора элеватора Гарша В.А., к передаче соответствующей бухгалтерской и иной документации на имущество, что повлекло причинение ему как покупателю имущества предприятия-банкрота материального ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 20, 20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тальменский элеватор" в пользу индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича взыскано 929 987 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Головенко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ИП Рубашанова А.П. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что использовать купленное имущество до настоящего времени не имеет возможности, так как на момент заключения договор купли - продажи оно принадлежало другим лицам. ИП Рубашанов А.П. как конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер и фактически реализовал имущество, не принадлежащее элеватору. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению увеличенные исковые требования в части оплаты автомобилеразгрузчиков ГУАР - 30 и ГУАР-35, поскольку истец дважды оплатил данное имущество.

Полагает, что вывод суда о том, что у ИП Головенко С.Н. будку весовую никто не истребовал, основан на неверном толковании и применении норм права.

Конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения, соответственно не доказано наличие у него убытков, связанных с изъятием имущества, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 461 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Считает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, покупая спорное имущество, должен был получить в органе по регистрации прав на недвижимое имущество общедоступную информацию о наличии прав третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях по другим делам и болезнью истца.

Исходя из ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5).

Рассмотрев заявленные истцом и его представителем ходатайства, апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания по причине отсутствия представителя или самой стороны спора осуществляется с учетом необходимости личного участия данного лица в процессе.

В ходатайстве отсутствует ссылка на необходимость совершения представителем или истцом каких-либо процессуальных действий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что позиция истца исчерпывающим образом изложена им в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 г. открытое акционерное общество "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

24.03.2008 между ОАО "Тальменский элеватор" в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. (продавец) и ИП Головенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество (движимое и недвижимое), включающее в себя имущество ОАО "Тальменский элеватор", выявленное на момент открытия конкурсного производства, указанное в статье 2 настоящего договора.

В статье 2 договора приведен перечень имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору, в числе наименований зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО "Тальменский элеватор" по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, под пунктом N 9 значится здание зерносклада N 3, 1952 г. постройки, стоимостью 782 600 руб.; в числе наименований машин и оборудования, находящихся в зданиях и сооружениях ОАО "Тальменский элеватор" по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, под пунктом N 52 значится автомобилеразгрузчик ГУАР-30 (в здании приемной точки при СОБ-МК+24), 1977 года выпуска, без заводского номера, стоимостью 58 219 руб.; под пунктом N 53 значится автомобилеразгрузчик ГУАР-15 (в сооружении приемной точки при СОБ-МК+24), 1976 года выпуска, без заводского номера, стоимостью 89 168 руб.

Стороны определили, что покупная цена по договору должна быть уплачена покупателем в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания договора, в срок до 23.04.2008 включительно (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 4.1 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты уплаты окончательного платежа.

Индивидуальный предприниматель Головенко С.Н. полностью оплатил указанную сумму и получил приобретенное по договору имущество по акту приема-передачи от 21.04.2008 г. (т.2, л.д.4-7), однако, переход права собственности на объекты недвижимости по указанному договору сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

29.07.2008 г. индивидуальный предприниматель Головенко С.Н. по договору купли-продажи приобрел у ОАО "Тальменский элеватор" за 277 358 руб. объекты недвижимости, в том числе: Будка весовая, 30 кв.м, с кирпичными стенами, 1978 года постройки и проходная, трехстенная (навес) с металлическими стенами, 1978 года постройки, за 143 929 руб. (л.д. 21 т. 1).

Указанный договор сторонами - Головенко С.Н. и ОАО "Тальменский элеватор" также был исполнен, однако переход права собственности на объекты недвижимости сторонами не был зарегистрирован.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30.06.2010 г. у индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. в пользу Колпаковой Н.А. истребован незавершённый строительством объект спортивного зала с кадастровым номером /22:47:190112:0068:01:247:002:000071360/ общей площадью 1806,6 кв.м и земельный участок кадастровый номер /22:47:190112:0068/ площадью 15799 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, N 12а.

При этом суд установил, что на месте ранее принадлежащего ОАО "Тальменский элеватор" здания зерносклада N 3, 1952 г. постройки, в 2005 году ООО "Эллада" было возведено незаконченное строительством здание спортивного зала. Указанный объект недвижимости был продан ООО "Эллада" гражданину Алексееву А.Л., который 21.03.2009 продал данный объект Колпаковой Н.А.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2011 г. по иску Колпаковой Н.А. на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. возложена обязанность передать Колпаковой Н.А. следующее имущество: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов по адресу:Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12а, со стороны въезда на территорию элеватора - левый заезд в рабочем состоянии, правый заезд в нерабочем состоянии; автомобилеразгрузчик ГУАР -30, 1977 г.в. - 1 шт., находящийся по адресу: Алтайский край, Тальменский район р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, здание зерносушилки СОБ-24, в разукомплектованном, нерабочем состоянии, автомобилеразгрузчик ГУАР-15, 1976 г.в. - 1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательств либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Как верно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности ряда условий: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов и приведенных истцом доводов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности ИП Головенко С.Н. всех необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего Рубашанова А.П. обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ОАО "Тальменский элеватор" подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что в части требований к ОАО "Тальменский элеватор" о взыскании убытков в размере 929 987 руб. в связи с истребованием у истца на основании судебных решений в пользу Колпаковой Н.А. недостроенного здания спортивного зала на месте зерносклада N 3 (782 600 руб.) и автомобилеразгрузчиков ГУАР-30 (58 219 руб.) и ГУАР-15 (89 168 руб.) требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи чем правомерно удовлетворил их.

Вместе с тем, следуя материалам дела, по договору купли-продажи от 29.07.2008 г. истцу ответчиком были проданы будка весовая 1978 года постройки и проходная трехстенная (навес) стоимостью 143 929 руб., в то время как по решению Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2011 г. на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. была возложена обязанность передать имущество: весы автомобильные 60-тонные на два заезда, расположенные по две стороны здания будки автомобильных весов.

Из вышеназванного решения суда от 02.09.2011 г. следует, что навес над 60-тонными автомобильными весами расположен на металлических стойках, швеллерах и прочно связан с землей. Требования Колпаковой Н.А. об истребовании металлического навеса не удовлетворены.

Будка автомобильная весовая 1978 года постройки также является объектом недвижимости, доказательств неправомерности распоряжения ОАО "Тальменский элеватор" указанными объектами, а также изъятия данного имущества у Головенко С.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Головенко С.Н. о том, что им были предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Рубашанову А.П., а суд неверно в решении указал ответчика как конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и следовательно, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубашанова А.П. убытков, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованный, так как согласно первоначальному исковому заявлению (т.1 л. д. 3 -7) в качестве ответчика указан конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П., в уточнённом исковом заявлении в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Рубашанов А.П. (конкурсный управляющий) ОАО "Тальменский элеватор" (т.2 л.д. 66 - 69), кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают участия в них Рубашанова А.П. как конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор", на основании чего судом первой инстанции правомерно указан Рубашанов А.П. как конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор".

Довод Головенко С.Н. о том, что в связи с изъятием у него переданных ему ответчиком ОАО "Тальменский элеватор" по договору купли-продажи от 29.07.2008 г. будки весовой и проходной трехстенной (навес) у него возникли убытки на сумму 143 929 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ч.1 ст. 461 ГК РФ в части освобождения ответчика - ОАО "Тальменский Элеватор" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 461 ГК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, которые указывают заявители апелляционных жалоб в обоснование своей правовой позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-4402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев