Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-44580/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-119182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева А.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N А40-119182/2013, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1105),

по заявлению Исаева А.И.

к Банку России

о признании незаконным постановления от 24.07.2013

при участии:

от заявителя:	Фомин В.А. по доверенности от 18.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.И. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР по ЦФО от 24.07.2013 г. N 73-13-489/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, возникший спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в силу положений ст.248 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав пояснения Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, как генеральный директор ЗАО "АНКЕЙ".

Из указанной статьи КоАП РФ следует, что за нарушение требований изложенных в ней могут быть привлечены к ответственности как должностные лица организации, так и сама организация их допустившая.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу требований ст.ст.27, 29, 207, 208 АПК РФ, а также, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании решений о привлечении к ответственности совершенных юридическими лицами или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае, Заявитель не относится к указанным категориям лиц.

Ссылка Заявителя на положения ст.248 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, признается коллегией несостоятельной.

Из указанных норм права следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации.

В данном случае, привлеченное к административной ответственности должностное лицо и само Общество не являются иностранными лицами.

Довод жалобы о том, что в данном случае, иностранное лицо является потерпевшим по административному делу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о подведомственности спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о применении норм процессуального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N А40-119182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова