Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41084/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-105376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюнина Д.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-105376/2013 (96-183), принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тюнина Д.С. (ОГРНИП307770000423730, 119333, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.4, корп.2, кв.357)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 116998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Тюнин Д.С.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюнин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Тюнин Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 92 754, 44 руб., а также расходов по оценке в размере 4 650 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением от 14.08.2013 г. суд принял вышеуказанное исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту поврежденного автотранспортного средства и его оплаты на сумму 92 754, 44 руб., составляющую предмет заявленного им иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает что, в законодательстве о страховании риска гражданского ответственности владельцев автотранспортных средств не содержится императивных требовании в части представления доказательств понесенных им расходов по восстановлению автотранспортного средства. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2011 г. между Борисовым А.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования автотранспортного средства марки "Фольксваген Туарег" (VIN WVGZZZ7LZ9D011009, КАСКО серии АС N 1208655) сроком действия на один по рискам "Ущерб" и "Угон" с формой страхового возмещения "Натуральная+денежная" с лимитом ответственности в 1 000 000 руб.

Согласно постановлению дознавателя ОД отдела МВД РФ по району Хорошево- Мневники г. Москвы установлено, что в период времени с 21 часов 30 минут 02.08.2011 г. до 08 часов 40 минут 03.08.2011 г. (точное время дознанием не установлено) неизвестный, находясь по адресу: г.Москва, Набережная Новикова Прибоя дом 4 корпус 1 тайно похитил с автомобиля марки "Фольксваген Туарег" г/н X 442 НС 197 регион, принадлежащего Борисову А.А. две фары переднего света общей стоимостью 100 000 руб., чем причинил последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, 01.08.2013 г. между Борисовым А.А., выступающим в качестве цедента, и истцом, выступающий в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику в связи с наступлением страхового случая произошедшего 02.08.2011 (хищение двух фар переднего света с автомобиля Фольксваген Туарег, гос. N Х442НС197) по полису АС N 12086551.

Полагая, что к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхованию при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г., страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Статьей 72 Правил страхования предусмотрено, что при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименование деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заключения ООО "Автоконсалтинг" от 07.10.2011 г. N 07/10/5 сумма покрытия возникшего страхового риска составляет 92 764, 44 руб. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты в размере заявленной суммы иска.

Наличие в материалах дела заключения само по себе не свидетельствует о том, что истцом понесены указанные расходы, тогда как, факт несения таких расходов документально не подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требования по компенсационной выплате к ответчику, что обоснованно влечет за собой отказ в удовлетворении материальных требований к ответчику.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-105376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова