Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40885/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-107693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-107693/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1033)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве

3-е лицо: Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Чурбаков В.В. по доверенности от 20.12.2012;
от ответчика:	Смирнов Д.В. по доверенности N 05-01/042 от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС), выразившееся в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе АС N 005753670 по делу N 45325/13-116-104 и обязании исполнить действия, указанные в исполнительном листе АС N005753670 по делу NА40-48325/13-116-104, а именно принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решенияN825 от 26.02.2013 г.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое бездействие соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48435/2013, по которому участвовали те же лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48325/13-116-104 были признаны незаконными действия ИФНС России N 25 по г.Москве, выразившиеся в принятии решения N825 от 26.02.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АРКОМАКС" в банке. На ИФНС РФ N25 по г.Москве была возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых на основании решения N825 от 26.02.2013 г. Инспекцию также обязали начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ в сумме 23.400 руб. 42 коп.

Данное решение суда в силу Закона обращено к немедленному исполнению, в части признания незаконным действия и обязании принять решение, и судом выдан исполнительный лист АС N 005753670.

01.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором перед ответчиком поставлен вопрос о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление от 01.07.2013 поступило в ИФНС 04.07.2013.

До настоящего времени ИФНС не принято решение об отмене решения N 825 от 26.02.2013 о приостановлении операций по расчетному счету Общества в банке.

Из материалов дела, следует, что заявитель снят с налогового учета из ИФНС России N 25 по г.Москве в связи с изменением местонахождения.

21.03.2013 Общество поставлено по новому месту налогового учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Письмом от 16.04.2013 г. N 16-08/02341дсп в МИФНС России N 2 по Рязанской области ответчиком направлен пакет документов в полном объеме, в том числе оригиналы решений о приостановлении операций по счетам заявителя.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ИФНС допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-48325/13-116-104, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Указанными законоположениями установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и указано, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательность исполнения судебных актов, а также предусмотрена специальная процедура защиты интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда, путем применения специальных мер ответственности должника (наложение судебного штрафа, наложение исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности).

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен и разрешен в рамках дела N А40-48325/13-116-104 с учетом статьи 332 АПК РФ и положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд не праве в рамках отдельного спора давать оценку выводам Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48325/13-116-104 о том, кто обязан исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Данный вопрос также подлежит разрешению путем обращения в суд с соответствующими заявлениями (ходатайствами) или жалобами на принятый по делу судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверные выводы суда первой инстанции относительно предмета заявленных требований и порядка их рассмотрения не повлекли принятия неправильного по существу решения, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-107693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова