Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-35611/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-95547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "АкСтройКапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-95547/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-905)

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры

к ООО "АкСтройКапитал" (ОГРН 5107746012138, 119454, г.Москва, пр. Вернадского, дом 24, оф.3)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богданова Е.А. по дов. от 05.09.2013;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АкСтройКапитал" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 с применением санкции в виде приостановления деятельности общества по строительству объекта по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 66,68,70,72.

Решением суда от 11.09.2013 г. ООО "АкСтройКапитал" привлечено на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 г. N 08-СН/13-ХМ к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750.000 руб. При этом суд исходил из того, что ООО "АкСтройКапитал" 31.01.2013 осуществляло строительство объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта.

ООО "АкСтройКапитал" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер штрафа до 500.000 руб. В обоснование своих требований ответчик утверждает, что вина в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство отсутствует в связи с длительной процедурой получения данного разрешения. Ссылается на то, что у застройщика возникли сложности при получении разрешения, и он начал строительство без него, опасаясь нарушить график выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В его отсутствие судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 старшим инспектором Ханты-Мансийского отела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка объекта капитального строительства - конструкции "нулевого" цикла строительства 10 этажного жилого дома, расположенного в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки, проводимой при участии начальника юридического отдела ООО "АкСтройКапитал" Айвазова С.В., установлено, что строительство 10-этажного жилого дома осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки заявителем в присутствии представителя ООО "АкСтройКапитал" Айвазова С.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013 N б/н. были составлены акт проверки объекта капительного строительства от 11.06.2013 и протокол об административном правонарушении.

В протоколе N 08-СН/13-ХМ от 11.06.2013 зафиксирован факт нарушения ответчиком требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство, за что ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Факт ведения строительных работ без разрешения, т.е. совершения ООО "АкСтройКапитал" вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 11.06.2013, протоколом N 08-СН/13-ХМ по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 г., а также Общим журналом работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции надлежащим образом учтены при назначении наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность общества.

Судом, в частности, учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, однако вменяемое заявителю по данному делу правонарушение было им устранено, поскольку разрешение на строительство от 05.08.2013 за N ru86312000-74 было получено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-95547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров