Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38679/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-95547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АкСтройКапитал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 по делу N А40-95547/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-905),

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры

к ООО "АкСтройКапитал" (ОГРН 5107746012138, 119454, г.Москва, пр. Вернадского, дом 24, оф.3)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богданова Е.А. по дов. от 05.09.2013;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АкСтройКапитал" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 с применением санкции в виде приостановления деятельности общества по строительству объекта по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 66, 68, 70, 72.

Решением суда от 11.09.2013 г. ООО "АкСтройКапитал" привлечено на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 г. N 08-СН/13-ХМ к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750.000 руб. При этом суд исходил из того, что ООО "АкСтройКапитал" 31.01.2013 осуществляло строительство объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта.

Определением от 23.09.2013 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., связанная указанием о том, что: "Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КПП 860101001, КБК 42011690040040000140, ИНН 8601011604, КОД ОКАТО 71131000000 Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Жилстройнадзор-Югры, л/с 04872005650)".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "АкСтройКапитал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 179 АПК РФ изменил содержание резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В его отсутствие судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, внесение в текст резолютивной части решения от 11.09.2013 года данных о реквизитах для уплаты штрафа является исправлением технической описки обусловленной механическим неуказанием этих данных технического характера.

Упомянутое исправление не изменяет содержание решения суда, поскольку по своему характеру не является новым выводом суда в отношении предмета спора или отдельных заявленных требований. Кроме того, внесенное исправление не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку по своей сути не является правоустанавливающим исправлением.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение об исправлении описки не противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-95547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров