Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40427/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-80018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Полиграфический комплекс "Курчатовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г.

по делу N А40-80018/2013, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Курчатовский" (ОГРН 1095053000558) и Щербине Г.Г.

о солидарном взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167;

от ответчика - Фриш И.А. по доверенности от 08.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полиграфический комплекс "Курчатовский" и Щербине Г.Г. о солидарном взыскании по кредитному договору N 5278/01771-8 от 03.08.2011 г. просроченного долга, процентов и неустойки в сумме 317 315 ру. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиграфический комплекс "Курчатовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать, поскольку на дату принятия решения у ответчиков не было перед банком непогашенных долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска поскольку ответчики действительно оплатили долг после подачи иска в суд, но до принятия решения по существу;

представитель ООО "Полиграфический комплекс "Курчатовский" не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска;

представитель от Щербины Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 12.09.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - взысканию с ответчиков, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, поскольку иск был подан 26.06.2013 г., определение о принятии иска к производству вынесено - 03.07.2013 гг., а долг погашен, согласно справке банка, только в августе 2013 г., то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-80018/2013 отменить.

Производство по делу N А40-80018/2013 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Курчатовский" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 4 673 руб. 15 коп.

Взыскать с Щербины Геннадия Геннадиевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 4 673 руб. 15 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Курчатовский" (ОГРН 1095053000558) из средств федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 222 от 07.10.2013 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина