Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-46364/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-38447/13

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.09.2013 г по делу N А40-38447/13,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-376)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва. ул. Электродная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10"

(ОГРН 1047796610168, 117149 г. Москва, ул. Симферопольский б-р, д.14, стр.2)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-38447/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 24.09.2013.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 24.10.2013.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается присутствием представителя в судебном заседании 17.09.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Направление сотрудника в другое структурное подразделение не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-38447/13 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9л

Судья

И.С. Лящевский