Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40616/13

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-55090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубовицкой С.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-55090/13

по иску ЗАО "Мегаполис" (ОГРН 1107746795672, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, оф. 1008)

к ИП Дубовицкой Светлане Васильевне (ОГРН 312503012500012)

о взыскании арендной платы, пени, штрафа, платы за хранение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженков В.С. по дов. от 18.03.2013 г.;

от ответчика: Шпаковский А.Л. по дов. от 25.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегаполис" (субарендодатель) предъявило иск к ИП Дубовицкой Светлане Васильевне (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 69-72), о взыскании по Договору субаренды от 20.06.2012 г. N 93/12МЕГ:

задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября по ноябрь 2012 г. вкл. в размере 44250 руб.;

договорной пени (п. 3.3.), начисленной на просроченную арендную плату за период просрочки по 30.11.2012 г. по ставке 5% от просроченной оплаты в день, в размере 148200 руб.;

штрафа (п. 4.13.) за просрочку в возврате арендовавшихся помещений в размере 50000 руб.;

платы за хранение в период с 07.12.2012 г. по 20.03.2013 г. имущества субарендатора (п. 6.5.2.), оставленного в арендовавшихся помещениях, по ставке 10% от месячной арендной платы в день, в размере 615000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. (т. 2 л.д. 91-93) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94, 100-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой платы за хранение.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Мегаполис" (субарендодатель) и ИП Дубовицкой Светланой Васильевной (субарендатор) Договора субаренды от 20.06.2012 г. N 93/12МЕГ субарендатором арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном размере; непогашенный долг за период с сентября по ноябрь 2012 г. вкл. составил 44250 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ, п. 3.3. Договора у субарендодателя возникло право требования к субарендатору уплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной на просроченную оплату договорной пени по ставке 5% от просроченной оплаты в день, что по состоянию на 30.11.2012 г. составило 148200 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ субарендатор не заявлял.

В связи с допущенной просрочкой субарендодатель в установленном Договором одностороннем порядке отказался от его исполнения, уведомив об этом субарендатора 23.11.2012 г., вследствие чего на основании п. 5.3. Договора он прекратил свое действие спустя 7 дней доставления соответствующего уведомления, т.е. с 01.12.2012 г.

В силу п. 5.3. Договора субарендатор должен был в 3-дневный срок после прекращения Договора по акту приема-передачи возвратить арендовавшееся помещение (площадью 26кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А).

Однако имущество, размещенное субарендатором в арендовавшемся помещении, не было им вывезено, что подтверждается Актами от 06.12.2012 г. вскрытия, осмотра и принятия имущества на ответственное хранение (т. 1 л.д. 59-101).

В связи с чем субарендодатель также требует взыскания с субарендатора предусмотренного п. 4.13. Договора штрафа за просрочку в возврате арендовавшихся помещений в размере 50000 руб., а также предусмотренной п. 6.5., 6.5.2. Договора платы за принятие на свое ответственное хранение имущества, обязанность по освобождению от которого арендовавшегося помещения субарендодателем не была выполнена, по ставке 10% от месячной арендной платы в день, что за период с 07.12.2012 г. по 20.03.2013 г. составило сумму в размере 615000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции усматривается обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование субарендодателя о взыскании с субарендатора платы, предусмотренной п. 6.5.2. Договора, в вышеуказанном начисленном размере представляет собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ставка платы за хранение (150000 руб. в месяц) в 3 раза превышает ставку арендной платы (50000 руб. в месяц).

Условия Договора, сформулированные в п. 6.5.2., направлены на обход нормы ст. 622 ГК РФ, которой предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Т.е. в силу нормы ст. 622 ГК РФ за просрочку в возврате объекта аренды арендатор отвечает перед арендодателем в объеме арендной платы за все время просрочки. Если же просрочка в возврате объекта аренды причинила арендодателю убытки в размере, не покрытой арендной платой, он вправе требовать их возмещения, если докажет их наличие.

Тогда как по настоящему делу субарендодателем не представлено доказательств того, что просрочка в возврате объекта аренды причинила ему убытки в размере, превышающем арендную плату за период т.н. "ответственного хранения" с 07.12.2012 г. по 20.03.2013 г.

При этом за просрочку в вывозе субарендатором оставленного в арендовавшемся помещении имущества к нему дополнительно применен штраф по п. 4.13. Договора в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с субарендатора платы за 4-месячный период "ответственного хранения" в размере, соответствующем арендной плате за 4 мес., т.е. в сумме 200000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод субарендатора о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку в освобождении арендовавшихся помещений на том основании, что собственником размещенного там имущества субарендатор полагает иное лицо.

Так, имущество в арендовавшихся помещениях было размещено именно субарендатором, который по условиям Договора обязался перед субарендодателем это имущество вывезти; спор между субарендатором и третьим лицом о том, что является собственником данного имущества, не препятствовал субарендатору освободить от данного имущества арендовавшиеся помещения.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Согласно протокола (т. 1 л.д. 89), в судебном заседании до перерыва суд объявил состав суда, секретаря; разъяснил сторонами процессуальные права и обязанности, в т.ч. право заявить отвод; в судебном заседании после перерыва суд объявил о смене секретаря; соответственно, Ответчик был вправе заявить ему отвод; АПК РФ не требует повторного разъяснения сторонам после перерыва процессуальных прав, в т.ч. права заявить отвод.

В связи с чем в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-55090/13 изменить в части взыскания платы за хранение в размере 615000 руб.

Взыскать ИП Дубовицкой Светланы Васильевны в пользу ЗАО "Мегаполис" плату за хранение в размере 200000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-55090/13 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.