Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-10509/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А57-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ведяйкина Дмитрия Алексеевича - Абрамов Д.А по доверенности от 27.11.2013;

Ведякин Д.А. - паспорт представлен,

от УФССП России по Саратовской области - Сергеева И.А.. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведяйкина Дмитрия Алексеевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013

по делу N А57-10450/2013 (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению Ведяйкина Дмитрия Алексеевича, Саратовская область, г. Балаково

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А., выразившихся в изъятии имущества от 19.06.2013 г.

об обязании судебного пристава - исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Килимник Я.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и возвратить незаконно изъятое имущество,

заинтересованные лица: Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, СПИ Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А., УФССП России по Саратовской области, ООО ПКЦ "Витязь", ООО "РВ", Чевычелов Владимир Викторович, Мезенцев Вячеслав Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведяйкин Дмитрий Алексеевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А., выразившихся в изъятии имущества от 19.06.2013 г.; об обязании судебного пристава - исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Килимник Я.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и возвратить незаконно изъятое имущество:

1. Пресс гидравлический ДГ 2432 N 215, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008 г.;

2. Пресс гидравлический ДГ 2432 N 44,1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008 г.;

3. Пресс гидравлический ДГ 2432 N 133,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008 г.;

4. Пресс гидравлический ДБ 2432 N 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008 г.;

5. Пресс гидравлический ДБ 2432 N 84,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008 г.;

6. Пресс гидравлический П 6324 N 1461, приобретенный 21.06.2010 г;

7. Шприц- машина N 3631,1978 г. выпуска, приобретенную 21.06.2010 г.;

8. Шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987 г. выпуска, приобретенную 01.12.2011 г.;

9. Пресс-форма N 2101-1003270, 2010 г. выпуска, приобретенную 23.11.2010 г.;

10. Пресс-форма 2101-1009070, 2010 г. выпуска;

П. Пресс-форма N 240-1009040, 2010 г. выпуска, приобретенную 23.11.2010 г.;

12. Пресс-форма 864180 размер (70x92x12);

13. Пресс-форма тип 16 ПС -100-3519050-01, 2012 г. выпуска, приобретенную 02.07.2012 г.;

14. Станок для резки резины (самодельный);

15. Пресс для вырубки прокладок (самодельный);

16. Вырубной штамп (DC - 5313) - на деталь ГАЗ -24 (N 21-1009070), приобретенный 04.04.2011 г.;

17. Вырубной штамп (самодельный) на деталь N 2101-1009070;

18. Вырубной штамп (самодельный) на деталь N 2108-1009070;

19. Вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (N 406-1009070);

20. Металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук",

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 по делу N А57-10450/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ведяйкина Дмитрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист N 003776067 от 20.05.2013 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4593/2011, которым обращено взыскание на заложенное имущество на общею сумму 1129868 рублей с ООО "РВ" в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98".

10 июня 2013 судебным приставом - исполнителем Килимник Я.А. было возбуждено исполнительное производство N 37031/13/04/64 на основании указанного исполнительного документа.

19 июня 2013 СПИ Килимник Я.А. был наложен арест и произведена опись спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

19.06.2013 имущество, арестованное по акту от 19.03.2013, изъято, о чем СПИ Килимник Я.А. составлен соответствующий акт.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А., выразившихся в изъятии имущества от 19.06.2013 г. незаконными, Ведяйкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства N 37031/13/04/64 судебным приставом-исполнителем Килимник Я.А. наложен арест и произведена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебной коллегией установлено, что по делу N А57-4593/2011 Ведяйкин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела N А57-4593/2011 было произведено обращение взыскания на движимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, защита права собственности заявителя в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Данный способ защиты является ненадлежащим. Заявитель может обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-10450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяйкина Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина