Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42587/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-9380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр 151-172) по делу N А40-9380/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317)

о взыскании неустойки в размере 55 329 993,07

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: Алехин С.И. по доверенности от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки по государственным контракта в размере 55 329 993 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартир, с него подлежит взысканию неустойка, в установленном государственными контрактами размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Участник долевого строительства) и ОАО "Нижегородкапстрой" (далее - Застройщик) были заключены государственные контакты: N N 220709/2. 220709/4 от 22.07.2009; N 280809/3 от 28.08.2009; NN 040909/6, 040909/7 от 04.09.2009 (далее - Контракты) долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями Контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1. Контрактов установлено, что передача квартир производится по Акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, но не позднее 1 декабря 2009 года.

Как указал Истец, Ответчик нарушил обязательства по передаче Имущества, в сроки установленные Контрактами, в связи с чем, Истец начислил неустойку в общей сумме 55 329 993 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.2. Контрактов - в случае нарушения Застройщиком сроков передачи квартир, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой славки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составил 55 329 993 руб. 07 коп.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена государственного контракта * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки (с 21 марта 2011 года по дату сдачи имущества или выставления претензии).

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: (стоимость невыполненного этапа) * 1/300 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * (количество дней просрочки):

по Государственному контракту от 22.07.2009 года N 220709/2: 191 664 000,00 * 1/300 * 8.25% * 276 (количество дней просрочки с 21.03.2011 по 22.12.2011) = 14 547 297,60 руб.

по Государственному контракту от 04.09.2009 N 040909/6: 229 581 000,00 * 1/300 *8,25% * 276 (количество дней просрочки с 21.03.2011 по 22.12.2011) = 17 425 197,90 руб.;

по Государственному контракту от 04.09.2009 N 040909/7: 88 605 000,00 * 1/300* 8,25% *274 (количество дней просрочки с 21.03.2011 по 20.12.2011) = 6 676 386,75 руб.;

по Государственному контракту от 22.07.2009 N 220709/4: 114 411000,00 * 1/300 * 8,25% * 483 (количество дней просрочки с 21.03.2011 по 16.07.2012) = 15 196 641,07 руб.;

по Государственному контракту от 28.03.2009 N 280809/3: 19 701 000,00 * 1/300 * 8,25% *274 (количество дней просрочки с 21.03.201 1 по 20.12.2011) = 1 484 470,35 руб.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 20.12.2011 N 212/12632 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, ОАО "Нижегородкапстрой" претензию Минобороны РФ оставило без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом при расчете суммы неустойки допущены арифметические ошибки, что ведет к необоснованности суммы неустойки, а именно: Истцом неверно указана цена Государственных контрактов.

Цена Контракта от 22 июля 2009 г. N 220709/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 г. составляет 191 012 935 рублей 78 копеек. Однако в исковом заявлении Истец указал - 191 664 000 рублей.

Цена Контракта от 22 июля 2009 г. N 220709/4, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 г. составляет 113 866 234 рублей, 40 копеек. Однако в исковом заявлении Истец указал -114 411 000 рублей.

Цена Контракта от 04 сентября 2009 г. N 040909/6, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 г. составляет 229 087 667 рублей, 72 копейки. Однако в исковом заявлении Истец указал - 229 581 000 рублей.

Цена Контракта от 04 сентября 2009 г. N 040909/7, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 г. составляет 88 037 093 рубля, 26 копеек. Однако в исковом заявлении Истец указал -88 605 000 рублей.

Цена Контракта от 28 августа 2009 г. N 280809/3, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 г. составляет 19 341 300 рублей. Однако в исковом заявлении Истец указал -19 701 000 рублей.

Таким образом, Истец начислил размер неустойки исходя из неправильной цены Контрактов.

Кроме того, Истцом неправильно исчислено количество дней просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о прекращении обязательств Ответчика по уплате неустойки, начисленной по спорным Контрактам (за исключением государственного контракта от 01 марта 2010 г. N 010310/13) на дату 21 марта 2011 года, в связи с предоставлением Истцу квартир взамен уплаты неустойки.

19 декабря 2012 года квартиры по Соглашению об отступном были переданы Истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неустойка по 21 марта 2011 года включительно Ответчиком уплачена (за исключением государственного контракта от 01 марта 2010 г. N 010310/13), и, соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с 22 марта 2011 года.

Также в период просрочки по всем Контрактам неправомерно засчитывать день, когда обязательства были исполнены, так как исполнение прекращает обязательство и неустойка, как предусмотренная в Контрактах мера ответственности за несвоевременное исполнение, применяться не может.

Ответчиком в материалы дела предоставлен правильный расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 54 924 510 рублей 35 копеек.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Пунктом 6.2 Контрактов предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков передачи квартир. Как правильно указал суд в решении, само по себе обязательство по передаче квартир в определенный срок является не денежным обязательством, которое не влечет использование денежных средств, задержка в передаче квартир не равнозначна задержке в возврате денежных средств.

Полученные в качестве аванса платежи были использованы исключительно для целей строительства.

То есть, Ответчик не получил каких-либо выгод имущественного характера в связи с нарушением сроков передачи квартир по государственному контракту, таких как, например, коммерческое использование чужих денежных средств или коммерческое использование непосредственно квартир.

Более того, Истец в рассматриваемом случае не понес никаких убытков. Материалы дела не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о значительных потерях, соотносимых с суммой заявленных требований, которые понес Истец.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходя из того, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий срока передачи квартир, соизмеримых с заявленной суммой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении данной неустойки.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года по делу N А40-9380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова