Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43009/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-107893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электропрофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-817),

по делу N А40-107893/13

по иску ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, 123423, г. Москва ул. Демьяна Бедного, 1, 7)

к ООО "Электропрофт" (ОГРН 1097746296581, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 78) о взыскании 834 853 руб.

при участии:

от истца: Рогулин В.В. по доверенности от 21.08.2013,

от ответчика: Демченко Л.Н. по доверенности от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ-212" к ООО "Электропрофт" о взыскании 834 853 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Электропрофт" в пользу ООО "СУ-212" 834 853 руб. 50 коп. неустойки, 19 967 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необоснованное решение, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал претензии и исковое заявление о взыскании 834 853,5 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 05/2012 от 21.06.2012 г. полученное исковое не подписано истцом, что не соответствует ст. 125 АПК РФ. Полагает, что расчет истца неверен, поскольку при расчете пени не учтено дополнительное соглашение N 1.

Заявитель указывает, что обязательства субподрядчика, установленные договором и дополнительным соглашением, выполнены в полном объеме и сданы.

Считает, что просрочка истца по выплате аванса сделала невозможным своевременное выполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-107893/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 05/2012 от 21.06.2012 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить на объекте Детское дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Перерва,вл.6 внутренние электромонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору является твердой и составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора начало работ соответствует дате подписания договора, если иное прямо не согласовано сторонами. Завершение всех работ, предусмотренных договором, и сдача готового результата работ осуществляется субподрядчиком в срок до 15 августа 2012 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат ответчиком работы выполнены на сумму 1 918 500 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.13.2.1 договора N 06/2012 за нарушение срока окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 834 853,50 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты к рассмотрению судом, поскольку ответчик не обосновал не возможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела. надлежащее извещение ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, вернувшимся в суд.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, Определение от 15.08.2013 г. было опубликовано на официальном сайте более чем за 15 дней до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-107893/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-107893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электропрофт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич