Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41073/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-62850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-62850/13 (157-589) судьи Александровой Г.С.

по заявлению ЗАО "Куйбышевское" (107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.15, ОГРН 1037739273032)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Дзюба Н.И. по дов. от 20.08.2010 г.;
от ответчика:	Никифорова М.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Куйбышевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" юридически значимых действий по заявлению ЗАО "Куйбышевское" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 101,2 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, ул.Байкальская, д.47, и обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 упомянутого закона, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ЗАО "Куйбышевское" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", по обращениям общества ЗАО "Куйбышевское" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылается на то, что отказ о реализации преимущественного права был направлен истцу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ представлен заявителем, в котором общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Куйбышевское" и Департаментом имущества г.Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00361/2011 от 31.08.2001 г. (в редакции дополнительных соглашений) общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д.47 сроком на 10 лет с 27.08.2001 г. по 27.08.2011 г. для использования под торговые цели.

Дополнительным соглашением от 14.09.2011 г. срок договора аренды продлен до 30.06.2015 г.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

ЗАО "Куйбышевское" является субъектом среднего предпринимательства, зарегистрирован 19.03.2010 г., что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г.Москвы.

17.06.2011 г. ЗАО "Куйбышевсое" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением (N 14-01/83) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 15.05.2012 г. N 05-05-12268 Департамент городского имущества г.Москвы затребовал дополнительные документы.

Письмом от 06.05.2013 г. N ДГИ-И-10050/13 Департамент городского имущества г.Москвы сообщил невозможности реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, в связи с тем, что на момент обращения у заявителя имеется задолженность по арендной плате.

Считая указанное бездействие Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя ЗАО "Куйбышевское" обратилось в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ, в соответствии с Федеральным законом до 01.01.2009 г. реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ").

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона, по обращениям общества ЗАО "Куйбышевское" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, в нарушение указанной нормы, Департамент на момент рассмотрения спора не совершил юридически значимых действий по обращению заявителя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (не провел оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, и не принял решение об условиях его приватизации с направлением в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше имущества), в целях реализации права общества предоставленного ему законом преимущественного право на приобретение арендуемого имущества.

В пунктах 1, 5 вышеуказанного информационного письма от 05.11.2009 г. N 134 разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество относится к субъектам среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Поскольку по обращениям ЗАО "Куйбышевское", поданным на основании части 2 статьи 9 Федерального закона 05.01.2009 г. и 10.08.2009 г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, права заявителя в данном случае нарушены бездействием Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы ответчика о наличии имеющейся задолженности у ЗАО "Куйбышевское" со ссылкой на письмо от 06.05.2013 г. N ДГИ-И-10050/13 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения имеющейся задолженности общества перед ответчиком именно на дату подачи заявления ЗАО "Куйбышевское" т.е. на 21.06.2011 г. о его выкупе.

Как указано выше, заявитель обратился с заявлением к ответчику в 2011 году однако, ответчик, отказал письменно лишь в 2013 году, направив в адрес заявителю отказ в реализации его права, на выкуп спорного имущества, то есть почти спустя два года, с момента обращения.

Как следует из представленного Департаментом расчета по арендным платежам, в период с января 2010 г. по июнь 2011 г. размер месячной арендной платы составлял 17.640 руб. 93 коп. Исходя из согласованных условий договора аренды, оплата производится не позднее 5-го числа первого месяца квартала, согласно п.5.1. договора. Однако, как указано в расчете ответчика, арендная плата за 2-й квартал 2011 г. произведена ЗАО "Куйбышевское" платежным поручением от 21.03.2011 г. N 204, то есть в установленный срок по условиям договора. Согласно расчету Департамента, пени начислены с 25.06.2011 г.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии задолженности являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона, по обращениям общества ЗАО "Куйбышевское" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 г.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-62850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий