Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-2569/11

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А27-15658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Никитинской А.Я. по дов. N 197Н/6 от 30.11.2010, Стрельникова А.К. по дов. N 197Н/6 от 30.11.2010,

от ответчика: Бойко В.А. по дов. N 380/11 от 29.12.2011, Суминой Е.В. по дов. N 303/11 от 24.10.2011, Косьмина А.П. по дов. N 337/12 от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергия" (07АП-2569/11) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N А27-15658/2010 (судья Аникина Н.А.) по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ОАО "Тепловая энергия" (ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) о взыскании 47 874 144,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее ОАО "МРСК "Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия") о взыскании 47 874 144,20 руб. задолженности по договору N 008/115-ТП от 22.11.2007 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 решение суда от 20.01.2011 и постановление апелляционного суда от 20.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 23.12.2012) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тепловая энергия" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнительных объяснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- вывод суда о том, что в соответствии с п/п.а п.16 Правил технологического присоединения в технические условия включаются "условия присоединяемой мощности" основан на неправильном толковании данной нормы;

- в данном случае договор был исполнен частично, в отношении одного объекта (РП-9) и, соответственно, именно в отношении него величина максимальной мощности сторонами в договоре не согласована, однако суд отклонил данный довод без каких-либо оснований, чем нарушил ч.4 ст.170 АПК РФ;

- при определении объема оказанных услуг суд не принимает в качестве доказательств этого объема предложенные ответчиком акты об оказании услуг от 01.04.2008 и от 18.06.2008, которые подтверждают меньшую мощность, чем указывает истец, и соответственно, отсутствие задолженности ответчика перед ним. Судом также не приняты в качестве доказательств, замеры фактической максимальной мощности на РП-9, расчеты как пропускной способности имеющейся кабельной линии от подстанции истца до РП-9, принадлежащей ответчику, так и кабельной линии которую максимально возможно было бы проложить, с учетом технических характеристик выделенных ответчику для присоединения на подписании "Береговая" кабельных ячеек;

- акт о технологическом присоединении от 31.12.2008 не подтверждает фактическое присоединение спорного объекта, в том числе с какой-либо определенной мощностью;

- с учетом дополнительного соглашения N 4 к договору ответчик, даже если бы ранее и согласовал некую мощность в отношении РП-9, после заключения соглашения имел право востребовать меньшую величину мощности;

- в установленный договором и техническими условиями срок, истец в полном объеме выполнение своих мероприятий не обеспечил, а без выполнения данных мероприятий выдача (обеспечение) подстанцией "Береговая" требуемой мощности в объеме 8,5 МВт технически невозможно;

- истцом и ответчиком не оформлялся акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей;

- договор об осуществлении технологического присоединения N 008/115-ТП от 22.11.2007 является прекращенным и не создает обязательств для сторон договора после его прекращения, согласно п.4 ст.453 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОАО "МРСК "Сибири" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что 22.11.2007 между ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (РСК) и ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания" (заявитель) был заключен договор N 008/115-ТП об осуществлении технологического присоединения с приложениями N N 1, 2 в редакции протокола разногласий от 29.11.2007, дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2007 (с учетом протокола разногласий к нему от 16.01.2008), дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2009 (л.д.29-45, т.1) по условиям которого:

- РСК обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя с планируемым режимом потребляемой мощности 13,5 МВт, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, квартал 47-49, ул. Тольятти 47 (РП-9) и квартал 44, ул. Ноградская, 12 (РП-19), а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора (п.1.1);

- под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжения 6 кВ. (п.1.3);

- РСК обязуется: в течение 15 рабочих дней с даты утверждения тарифа по ПС "Береговая" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области подготовить и выдать заявителю ТУ (Приложение N 1) к договору, согласованные с ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", в случаях, предусмотренных законодательство об электроэнергетике; осуществить разработку Проекта при строительстве (реконструкции) энергооборудования в своих границах балансовой принадлежности; надлежащим образом выполнить ТУ в части требований, предусмотренных для РСК, при условии надлежащего исполнителем заявителем своих обязательств по договору; осуществить проверку выполнения заявителем ТУ в течение 15 календарных дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении; в согласованный сторонами срок принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых по договору энергетических установок заявителя; в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергетических установок заявителя не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Данный срок может быть скорректирован на основании разработанных РСК ТУ по согласованию сторон, что должно быть оформлено в соглашении; не позднее 10 рабочих дней с момента фактического присоединения направить заявителю акт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства РСК; осуществить работы по технологическому присоединению в срок до 30.09.2008; произвести строительство ПС 110/10 кВ "Береговая" (п.2.1);

- заявитель осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном соответствующим Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п.3.1);

- размер платы за технологическое присоединение будет определяться путем произведения потребляемой мощности, указанной в пункте 1.1. договора, на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Конкретная сумма определяется в дополнительном соглашении к договору, которые стороны обязались подписать в течение 15 рабочих дней после утверждения тарифа РЭК Кемеровской области (п.3.3);

- в случае прекращения деятельности ОАО "Кузбассэнерго - РСК" в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири", все права и обязанности по договору переходят в порядке правопреемства к ОАО "МРСК Сибири" (п.6.2).

В приложении N 1 к договору N 008/115-ТП от 22.11.2007 стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение двух РП-6кВ N 9 и 19 к ПС 110/6 кВ Береговая; в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2007 определили размер платы за технологическое присоединение по договору в сумме 155 447 170,20 руб., а также порядок и сроки оплаты, а в дополнительном соглашении N 4 от 16.03.2009 установили, что РЭС обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя суммарной присоединенной мощностью 23,7 МВт.

Учитывая принятие внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго - РСК" (протокол N 5 от 24.12.2007) решения о реорганизации ОАО "Кузбассэнерго - РСК" в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири" все права и обязанности по договору перешли от ОАО "Кузбассэнерго - РСК" к ОАО "МРСК Сибири".

В письме N 1-4156-15 от 18.06.2010 ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора N 008/115-ТП от 22.11.2007 в части исполнения обязательств по присоединению РП-6 кВ N 19, 20, а также РП ул. Доз в г. Новокузнецке к ПС 110/6 "Береговая" с 10.12.2007 (л.д.59, т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору N 008/115-ТП от 22.11.2007 ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания произвело оплату РКС за услуги по технологическому присоединению в размере 50 000 000 руб.

Однако, ОАО "МРСК Сибири" полагая, что стоимость услуг по договору составила 97 874 144,20 руб., исходя из присоединенной мощности РП-9 в размере 8,5 МВт и утвержденного Постановлением РЭК Кемеровской области тарифа в размере 9 785, 14 руб./кВт, направило в адрес ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания" претензию N 1.4/06-29-3244 от 22.09.2010 об оплате задолженности в размере 47 874 144,20 руб. (л.д.24-28, т.1).

ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания" требование претензии не исполнило, задолженность за услуги по технологическому присоединению в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011, постановление апелляционного суда от 20.04.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств исходя из предмета и основания заявленных требований, проверить доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услугу в объеме, определенном договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика - РП-9.

Не оспаривая сам факт технологического присоединения, ответчик не согласен с расчетом задолженности по технологическому присоединению его объекта, исходя из мощности 8,5 МВт.

Согласно п/п. "а" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее Правила технологического присоединения) перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следуя п.1 технических условий N 75-21/4246 от 10.10.2007 (Приложение N 1 к договору), ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" приняло на себя обязательства выполнить присоединение РП-9 с нагрузкой 8,5 МВт к ячейкам N 313 III и N 412 IV секций.

Таким образом, условия о присоединяемой мощности РП-9 согласованы сторонами в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильность вывода суда о соответствии включения "условия присоединяемой мощности" п.16 Правил технологического присоединения.

Актом о технологическом присоединении от 31.12.2008 (л.д.46, т.1) стороны подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненного по техническим условиям N 75-211/4246 от 22.10.2007 по договору N 008/115 от 22.11.2007 и утвердили порядок технологического присоединения, определенного приложением N 4 к договору N 008/115 от 22.11.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о технологическом присоединении от 31.12.2008 не подтверждает фактическое присоединение спорного объекта, в том числе с какой-либо определенной мощностью, нельзя признать обоснованным, так как данный документ служит доказательством исполнения истцом в целом своих обязательств относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика, выполненных в соответствии с проектом и техническими условиями.

Помимо прочего сторонами также подписан акт о выполнении технических условий от 23.10.2009, согласно которому замечаний по выполнению технических условий N 75-211/4246 от 10.10.2007 по договору от 22.11.2007 N 008/115-ТП не выявлено (л.д.49, т.1).

Акт о выполнении технических условий от 23.10.2009 со стороны заявителя подписан главным инженером Шестерненковым Е.И. (в акте имеется опечатка - пропущена одна буква в фамилии) и его подпись заверена оттиском печати ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания". Перечень полномочий, указанных в доверенности N 149-08 от 01.12.2008 (л.д.68, т.2), не исчерпывает круг служебных обязанностей главного инженера предприятия по электроснабжению. Какие-либо замечания в адрес истца в части выполнения технических условий при осуществлении технологического присоединения, не представлялись.

Как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок от 01.04.2008 и от 18.06.2008, в соответствии с которыми РСК оказало заявителю услуги по присоединению энергетических установок в соответствии с мероприятиями по договору N 008/115-ТП от 22.11.2007 на сумму 19 431 000 руб. и на сумму 30 569 000 руб. соответственно (л.д.47-48, т.1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг на большую сумму не лишает исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг, поскольку в соответствии с п.3.3. договора N 008/115-ТП от 22.11.2007 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из потребляемой мощности, указанной в пункте 1.1. договора, на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

В п.1.1. договора стороны согласовали потребляемую мощность в размере 13,5 МВт., в том числе по РП-9-8,5 МВт, РП-19-5 МВт.

Ставки платы за технологическое присоединение к сетям истца по индивидуальному проекту ПС 110/10 кВ "Береговая" с ВЛ 110 кВ утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области N 194 от 29.11.2007 и их размер составляет 9 758,14 руб. /кВт (без налога на добавленную стоимость) за технологическое присоединение к электрическим сетям истца 40 МВт мощности по индивидуальному проекту.

Однако в актах об оказании услуг от 01.04.2008 и от 18.06.2008 не указана ни присоединенная, ни максимальная мощность, ни каких-либо иных параметров энергетических сетей.

Акт замера максимальной мощности РП-9 от 18.08.2010, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющееся ответом на письмо N 1-6058-15 от 18.08.2010 (л.д.7, 18, 19, т.2), составлены в отношении максимальной мощности - 3,90352025 МВт.

При новом рассмотрении дела сторонами произведены замеры максимальной мощности, потребляемой оборудованием ответчика за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г., которая составила 4,697 кВт*ч в ноябре 2011 г. (л.д.42-47, т.4).

В тоже время, величина максимальной мощности РП-9, как и пропускная способность, не являются основанием для расчета стоимости объема оказанных услуг, поскольку сторонами в договоре определена присоединяемая мощность.

Фактическая максимальная мощность не является постоянной величиной и обусловлена составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Пропускная способность кабельной линии ответчика зависит от различных факторов, в том числе от используемого материала, прокладки кабелей, технологического оборудования и т.п., т.е. не зависящих от истца. При этом изменение перечисленных параметров возможно осуществлять самостоятельно, без согласования с истцом, исходя из мощности ячейки, к которой присоединяются кабели. Таким образом, пропускная способность кабельной линии ответчика может изменяться и как следствие, не может приниматься за величину, в соответствии с которой должен определяется объем оказанных услуг.

В п.3 совместного акта осмотра места присоединения кабельной линии 6кВ от распределительного пункта N 9 в ячейке N 313 на подстанции "Береговая" от 20.12.2011 ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тепловая энергия" установили, что электрическое оборудование ячейки N 313 позволяет подключение кабельной линии с максимальным значением силы тока до 1000 Ампер (л.д.41, т.4).

По общему правилу, установленному п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции с целью разрешения возникших вопросов относительно того: какова максимальная пропускная способность кабельной линии электропередачи, соединяющей распределительный пункт N 9 (г. Новокузнецк, квартал 47-49, ул. Тольятти, 47), с подстанцией "Береговая" (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 72); какова пропускная способность ячейки N 313 III секции и ячейки 412 IV секции подстанции "Береговая" г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 72 в точке присоединения распределительного пункта N 9 (г. Новокузнецк, квартал 47 -49, ул. Тольятти, 47); кабельную линию электропередачи с какой максимальной пропускной способностью технически возможно присоединить в ячейках, в которых фактически присоединена кабельная линия электропередачи, соединяющая распределительный пункт N 9 (г. Новокузнецк, квартал 47-49, ул. Тольятти, 47), с подстанцией "Береговая" (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 72), была назначена электротехническая экспертиза (определение от 13.04.2012 - л.д.190-192, т.4).

В экспертном заключении от 06.07.2012 (л.д.2-73, т.5) на поставленные судом вопросы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомого ложного заключения, были даны следующие ответы:

- возможность подключения количества и сечения кабельных линий в ячейке N 313 секции III и ячейке N 412 секции IV комплектного распределительного устройства ПС "Береговая" определяются расчетными и конструктивными возможностями производителя данного устройства. В соответствии с официальным ответом изготовителя настоящего распределительного устройства, собственного визуального осмотра, конструктивных особенностей шкафов ячеек N 313, N 412, возможно подключение по 4 (четыре) кабельных линии с сечением кабеля 3*240 мм2 к каждой ячейке распределительного устройства ПС "Береговая", соответственно технически возможная присоединяемая мощность к ячейкам N 313 и N 412 ПС "Береговая" составит 10051,2 кВт;

- наибольшая пропускная способность кабельной линий электропередачи от ячейки ПС "Береговая" до РП-9, выполненной из двух спаренных кабелей марки ААШв 3x120, составляет 2 512, 8 кВт. Пропускная способность кабельных линий электропередачи от ячейки N 313 и ячейки N 412 ПС "Береговая" до РП-9, каждая выполнена из двух спаренных кабелей марки ААШв 3x120, составляет 2 512, 8*2=5025,6 кВт;

- наибольшая пропускная способность ячейки N 313, (аналогично ячейки 412) составляет 10027 кВт;

- кабельную линию электропередачи ячеек N 313 и N 412, в которых фактически присоединена существующая кабельная линия электропередачи, соединяющая распределительный пункт N 9 (г. Новокузнецк, квартал 47-49, ул. Тольятти, 47) с подстанцией "Береговая" (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 72) суммарно возможно присоединить с пропускной способностью 10051,2 кВт. При принятии решения об увеличении пропускной способности кабельных линий электропередачи, путем прокладки дополнительных кабелей от распределительного пункта N 9 (г. Новокузнецк, квартал 47-49, ул. Тольятти, 47) к ячейкам N 313 и N 412 подстанции "Береговая" (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 72), рекомендуется провести замену существующих трансформаторов тока (600/5) на трансформаторы тока соответствующие пропускной способности существующих и дополнительно проложенных кабельных линий.

Из изложенного следует, что истец обеспечил ответчика возможностью использовать мощность, согласованную договором, а поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "МРСК Сибири".

Обжалуя законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что после заключения дополнительного соглашения N 4 к договору он имел право востребовать меньшую величину мощности, даже если бы ранее и согласовал некую мощность в отношении РП-9.

Данную ссылку нельзя признать обоснованной, т.к. заключение дополнительного соглашения N 4 к договору не изменяет согласованных сторонами положений в отношении РП-9, а устанавливает дополнительные условия о подключении энергопринимающих устройств к подстанции "Береговая".

Так, в п.1 дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2009 указано на то, что сроком начала технологического присоединения является дата подписания акта о технологическом присоединении (реквизиты акта не указаны сторонами) и осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением.

РЭС (ОАО "МРСК Сибири") обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя (ОАО "Тепловая энергия") суммарной присоединенной мощностью 23,7 МВт. Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактические присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РЭС. Мощность, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, востребуется заявителем по мере необходимости присоединения энергопринимающих устройств путем направления заявки, которая должна быть подписана до даты фактического присоединения энергетических установок заявителя к сетям РЭС (п.п.2,3 дополнительного соглашения).

То обстоятельство, что истцом и ответчиком не оформлялся акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязательств по оплате за фактически технологическое присоединение энергетических установок.

Апелляционным судом не принимается и довод подателя жалобы о том, что договор об осуществлении технологического присоединения N 008/115-ТП от 22.11.2007 является прекращенным и не создает обязательств для сторон договора после его прекращения.

Положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

ОАО "МРСК Сибири" исполнило свои обязательства по договору N 008/115-ТП от 22.11.2007 в части технологического присоединения энергетических установок ОАО "Тепловая энергия" с пропускной способностью 8,5 МВт, следовательно, обязательство по оплате оказанной услуги будет считаться прекращенным только после его надлежащего исполнения. Тем более, что договор N 008/115-ТП от 22.11.2007 был расторгнут в части исполнения обязательств по присоединению РП-6 кВ N N 19, 20, а также РП ул. Доз в г. Новокузнецке к ПС 110/6 "Береговая" с 10.12.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в установленный договором и техническими условиями срок, истец в полном объеме выполнение своих мероприятий не обеспечил, а без выполнения данных мероприятий выдача (обеспечение) подстанцией "Береговая" требуемой мощности в объеме 8,5 МВт, технически невозможно, не нашел своего подтверждения.

Факт выполнения истцом услуг на спорную сумму подтверждается в совокупности всеми представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением от 06.07.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст.170 АПК РФ апелляционным судом не принимается.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг (принял) те или иные доказательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N А27-15658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева