Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43575/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-76110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-76110/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп"

(ОГРН 1117746425323, 124575, Москва, г. Зеленоград, корп. 921, кв. 147)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерягина А.А. по доверенности N 19-10/334 от 04.09.2013 года;

от ответчика - Ряховский О.А. по доверенности от 06.06.2013 года, Тихонов Р.Р. по доверенности от 06.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп" о взыскании пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за невнесения авансового платежа за последний месяц аренды в размере 820 800 руб. 00 коп. по Договору 2370/Ю от 25.10.12г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-76110/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 октября 2012 г. между ЗАО "Моспромстрой" (Исполнитель по договору) и ООО "ДАС-групп" (Заказчик по договору) в лице генерального директора Эйзнера Геннадия Арнольдовича был заключен Договор N 2370/10 на оказание услуг по использованию зданий, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по обеспечению возможности использования зданий, расположенных на объекте по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д.8Г, предназначенных для размещения сотрудников Заказчика.

Срок действия договора был согласован Сторонами с 01.11.12 по 30.09.13.

По окончании срока действия договора 30.09.13г. ЗАО "Моспромстрой" отказалось заключать данный договор на новый срок, однако, в связи с необходимостью вывоза имущества Заказчика с Объекта. 27.09.13 Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Заказчик передает Объект Исполнителю в срок до 31 октября 2013 г, оплачивает Исполнитель гарантийную сумму в размере 500 000 руб., а цена услуг Исполнителя по Договору составляет в октябре 2 200 000 руб.

Невозможность продолжения договорных отношений со стороны ЗАО "Моспромстрой: обусловлена необходимостью размещения на Объекте собственных рабочих.

Поскольку в течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия по оплате услуг Исполнителя, предусмотренные разделом 4 Договора, в соответствии с пунктом 6. Исполнитель потребовал от Заказчика ООО "ДАС-групп" уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств (письмо от 16.05.13). Кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки (пени), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежно обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Договором (п.4.5) была предусмотрена обязанность Заказчика оплатить срок до 30 октября 2012 г. авансовый платеж за последний расчетный период в размере 1 800 000 руб., которую, однако, заказчик не выполнил, ЗАО "Моспромстрой", в соответствии с п.6.2 Договора, направило ООО "ДАС-групп" требование об уплате пени за просрочку денежного обязательства в период с 01 ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г, равный 304 дням, всего в размере 820 800 рублей 00 коп., которое, не исполнено Заказчиком.

Расчет суммы договорной неустойки произведен следующим образом: 1 800 000x0,15/ х304=820 800 рублей 00 коп.

Окончание срока действия не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору (п.2.2 Договора).

Согласно п.1 Обзора практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо от 21.12.05 N 104 Президиума ВАС РФ), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании ст. 309, 310, 314, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в указанный срок и прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку денежного обязательства в период с 01 ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г, равный 304 дням, всего в размере 820 800 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Истцом суду не представлен ранее заключенный между сторонами договор N 2224/10 от 09.12.11, однако, в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчик мог и сам представить данный договор, используя свои процессуальные права.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 2224/10 от 09.12.11г., согласно которому у ответчика имеется переплата в размере 1100 000 руб., и расчет пени по договору N 2370/10 от 25.10.12, в котором наличие данной переплаты по договору также отражено (строка 2 таблицы "перенос остатка с договора N 2224/10 от 09.12.11".

Как усматривается из материалов дела, переплаченные денежные средства по договору 2224/10 от 09.12.11 были учтены согласно их целевому назначению, указанному в платежном поручении. - как текущие ежемесячные платежи за услуги.

Между тем, ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представил суду платежное поручение об оплате в срок до 30.10.12г. авансового платежа за последний расчетный период в размере 1800 000 руб. в соответствии с п.4.5 и 4.6 Договора, согласно которому, в платежных документах в обязательном порядке Заказчику (ответчику по делу) необходимо указывать номер договора и период, за который произведена оплата.

Без соблюдения данного условия, при наличии иных договоров, заключенных между сторонами. Исполнитель оставляет за собой право сумму поступившего платежа учесть в расчетах по заключенным договорам по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие указания в платежном поручении на назначение платежа "авансовый платеж за последний расчетный период оказания услуг" дает основание Истцу отнести произведенные платежи в счет оплаты текущих ежемесячных платежей за оказываемые услуги согласно условиям Договора.

В случае наличия переплаты по договору и при заключении договора на новый срок, сумма переплаты подлежит зачету в счет оплаты услуг Исполнителя (п.4.11.1 Договора N 2370/10 от 25.10.12), а не как авансовый платеж за последний расчетный период, что и было сделано в соответствии с Договором бухгалтерией Истца. Поскольку обязанность Ответчика по оплате авансового платежа за последний расчетный период выделена договором отдельным обязательством (п.4.5), помимо прочих ежемесячных платежей, апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу А40-76110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова