Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42849/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2013 по делу N А40-93772/13,

принятое судьей Агеевым А.А. (шифр судьи 87-529)

по иску Товарищества собственников жилья "1-й Очаковский переулок, 1"

(ОГРН 1037739421840, 119361, г. Москва. ул. 1-й Очаковский пер., д. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании денежных средств

третье лицо ГУП "Коммунальник"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лясковский И.К по доверенности от 06.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "1-й Очаковский переулок, 1" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 в размере 249.129 руб. 03 коп

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, общей площадью 233 кв. м., является город Москва, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 28.08.2013 г. N 05/211/2013-584.

В период с 01.01.2011 по 31.05.2013 истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 233 кв.м.

Согласно ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Апелляционным судом учтена практика ФАСМО по данной категории дел (постановление от 10.10.2013 по делу N А40-171961/12).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-93772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.Н. Седов