Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2018/14 по делу N А40-93772/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-93772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Родина Е.М.- доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - Кастальская Г.С. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-971/13,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ТСЖ "1-й Очаковский переулок,1" (г.Москва, ОГРН: 1037739421840)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ГУП "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-й Очаковский переулок, 1" (далее - ТСЖ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 в размере 249 129 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, иск удовлетворен, с города Москвы в лице Департамента взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а значит, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также заявитель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка тому, что нежилые помещения площадью 233 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский переулок, д. 1 переданы Департаментом в аренду ГУП "Коммунальник" на основании договора аренды от 04.05.2006 г N 08-00312/06, в соответствии с условиями которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на юридические лица, арендующие нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1.

Нежилое помещение общей площадью 233 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 28.08.2013 г. N 05/211/2013-584.

Уклонение собственника от оплаты понесенных ТСЖ расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 явилось основанием обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.

Сумма долга рассчитана ТСЖ исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Доводы ответчика относительно того, что арендатор ГУП "Коммунальник" является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, отклонены судом, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует лишь отношения между собственником и арендатором.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93772/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов