Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-46028/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-121349/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012

по делу N А40-121349/2012, принятое судьей И.В. Барановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палетия"

(ОГРН 1127746256428, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, 7,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА"

(ОГРН 1037700014263, 113303, г. Москва, ул. Болотниковская, 21)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 30.10.2012, следовательно, срок на обжалование истек 30.11.2012.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.11.2013. К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-121349/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 3 листах, приложения к ней на 17 листах, диск.

Судья

А.А. Солопова