Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 01АП-7276/13

09 января 2014 г.

А79-6285/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в участии представителей сторон:

от ИП Потапова С.В. - Заутренникова К.С. по доверенности от 28.04.2011 сроком на три года;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Красновой М.П. по доверенности от 29.12.2012 N 29/015328 сроком до 31.12.2013;

от ООО "Ютон" - Заутренникова К.С. по доверенности от 10.09.2013 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304212725900114), г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-6285/2013, принятое судьёй Бойко О.И. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:01:010803:159 площадью 566 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92 "А", и правом аренды на него, запрета индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010803:159,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома N 92 "А" по ул. Гражданская, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010803:159, для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями; о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 566 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Потаповым С.В. от 22.08.2012 N 241/5427-М.

Кроме того, администрация г. Чебоксары также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013, которое послужило основанием для обращения антимонопольного органа с иском.

Определением от 16.09.2013 дела объединены в одно производство с присвоением N А79-6285/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", открытое акционерное общество "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ютон" и Соколов Андрей Иванович.

Одновременно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:01:010803:159 площадью 566 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92 "А", и правом аренды на него, запрета индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010803:159.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о принятии обеспечительных мер, запретив индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010803:159 площадью 566 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92 "А".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Потапов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер противоречит требованиям статей 90, 91 АПК РФ и направлено на причинение убытков ИП Потапову и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон".

Отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Ютон" на момент вынесения обжалуемого определения не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранная обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Одновременно указал, что в рамках рассмотрения спора законность разрешения на строительство N RU 21304000-111, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" на застройку земельного участка с кадастровым номером 21:01:010803:106, предметом спора не является, поэтому обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее обоснованность, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома N 92 "А" по ул. Гражданская, с кадастровым номером 21:01:010803:159 для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а также признание недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 566 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Потаповым С.В. от 22.08.2012 N 241/5427-М.

В качестве обеспечительной меры Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просит запретить индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:01:010803:159 площадью 566 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92 "А", и правом аренды на него, а также запретить индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010803:159.

Осуществление строительства на земельном участке может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, в части приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку осуществление строительства на земельном участке может затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отказал в запрете индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. совершать действия по распоряжению указанным земельным участком и правом аренды на него, поскольку эти требования непосредственно не связаны с предметом спора по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия судом решения принятые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон и предотвратят невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и связаны с предметом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления решением суда от 15.11.2013 принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 обеспечительные меры отменены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ютон" на момент вынесения обжалуемого определения не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер. Поскольку упомянутый объект является спорным имуществом и до разрешения судом спора о правах на него он не может считаться имуществом, принадлежащим ответчику на законных основаниях, выводы суда о необходимости применения в отношении такого объекта обеспечительных мер, в виде запрета индивидуальному предпринимателю Потапову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010803:159 площадью 566 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92 "А", не противоречат нормам законодательства, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, учитывая соблюдение принципа оперативности и эффективности обеспечительных мер, арбитражные суды вправе принимать обеспечительные меры при наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба с учетом разумности и обоснованности требований заявителя. Определением от 02.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2013 и по ходатайству ИП Потапова определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ютон" и Соколов Андрей Иванович.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер до привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ютон", суд первой инстанции в целях соблюдения принципа эффективности и оперативности указанных мер правомерно принял обеспечительные меры в отношении ООО "Ютон".

Кроме того, наличие у ООО "Ютон" выданного разрешения на строительство на спорном земельном участке не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что основным предметом спора по настоящему делу является законность открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010803:159 для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а также признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Потаповым С.В. по результатам указанного аукциона.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева