Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42985/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-164760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-164760/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" (109052 Москва, Смирновская, 10, стр. 22) к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (115201 Москва, Каширское ш., 22, корп. 4, ОГРН 1027700266670), третье лицо: ОАО "АВВА РУС" (121614 Москва, Крылатские холмы, 30,9, ОГРН 1034316534394) о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании убытков,

по иску ОАО "АВВА РУС" к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 18.01.2013 N 127;

от ответчика - Зверев Д.В. по доверенности от 30.10.2012 N 234/ЮО;

от третьего лица - Кочурина И.В. по доверенности от 26.07.201 N 28, Герасимова О.В. по доверенности от 28.06.2013 N 29, Герасимов И.Н. по доверенности от 28.06.2013 N 30, Ивойлова М.А. по доверенности от 25.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ЗАО фирма "Центр внедрения" "ПРОТЕК" о взыскании денежных средств в сумме 380 830 276 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "АВВА РУС" с требованием к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании долга в размере 60 000 000 руб., а также приняты к рассмотрению исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "АВВА РУС", заявленные к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании долга в размере 185 807 859 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 утверждено мировое соглашение между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО фирма "Центр внедрения" "ПРОТЕК", при этом на основании ст. 49 АПК РФ ОАО "Промсвязьбанк" были уменьшены исковые требования до 185 807 859 руб. 22 коп., тем самым, первоначальные требования ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО фирма "Центр внедрения" "ПРОТЕК" на момент утверждения мирового соглашения составляли сумму 195 022 417 руб. 68 коп., из которых: 160 401 483 руб. 42 коп. - сумма долга, 34 620 934 руб. 26 коп. пени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрены требования третьего лица - ОАО "АВВА РУС" о взыскании с ЗАО фирма "Центр внедрения" ПРОТЕК" 185 807 859 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) и требования ЗАО фирма "Центр внедрения" "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании убытков в размере 297 152 853 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований), при этом протокольным Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013-10.09.2013-17.09.2013 ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 с ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" взыскана задолженность в размере 185 807 859 руб. 22 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подтвержденность факта и размера причиненных обществу убытков.

Также заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, ни договором, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность продавца и покупателя перед фактором.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 между ОАО "АВВА РУС" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен Генеральный договор N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с условиями которого третье лицо безотзывно и безусловно обязалось уступить ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать третьему лицу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать третьему лицу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п. 2.1 Генерального договора).

Третье лицо уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицом товаров ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" по Договорам поставки N N 84/11 от 01.07.2011, 85/11 от 11.07.2011, 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009, при этом ответчик был уведомлен об уступке Банку денежных требований по договорам поставки и о необходимости оплаты поставок на счет Банка, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2010 N 89, от 20.10.2011 N 356, от 20.10.2011 N 355.

Согласно п.п. 6.1. договоров поставки N N 84/11 от 01.07.2011, 85/11 от 11.07.2011, 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.01.2011 ответчик осуществляет платежи за поставленную продукцию в течение 90 календарных дней с даты поставки ему продукции.

Согласно п. 1.4 договоров поставки право собственности на продукцию переходит в момент ее получения покупателем, что подтверждается посредством подписания Ответчиком товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по договору N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000133 от 02.04.2012 на сумму 26 758 119,85 руб., по договору N17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной N Р000000134 от 02.04.2012 на сумму 15 648 833,20 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000135 от 02.04.2012 на сумму 15 048 525,80 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000136 от 02.04.2012 на сумму 18 051 895,40 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000137 от 02.04.2012 на сумму 15.300.115,60 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000138 от 02.04.2012 на сумму 2 646 735,30 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000139 от 02.04.2012 на сумму 13 179 250,18 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000168 от 12.04.2012 на сумму 2 888 226,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000169от 12.04.2012 на сумму 1 155 211,20 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000170 от 12.04.2012 на сумму 6 067 380,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000171 от 12.04.2012 на сумму 11 440 572,00 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000172 от 12.04.2012 на сумму 2 639 815,99 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 г. по товарной накладной Р000000173 от 12.04.2012 на сумму 13 174 690,22 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000174 от 12.04.2012 на сумму 15 790 569,85 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000177от 12.04.2012 на сумму 58 755 774,00 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000199 от 28.04.2012 на сумму 7 798 087,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000217 от 11.05.2012 на сумму 11 507 639,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000218 от 11.05.2012 на сумму 2 883 760,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000219 от 11.05.2012 на сумму 6 072 330,00 руб., по договору 85/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000220 от 11.05.2012 на сумму 1 175 466,60 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000221 от 11.05.2012 на сумму 2 640 455,94 руб., по договору 84/11 от 01.07.2011 по товарной накладной Р000000222 от 11.05.2012 на сумму 13 175 410,26 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000223 от 11.05.2012 на сумму 13 375 165,65 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000224 от 11.05.2012 на сумму 46 862,20 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000225 от 11.05.2012 на сумму 5 832 380,40 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000230 от 14.05.2012 на сумму 9 275 686,20 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000238 от 18.05.2012 на сумму 904 107,60 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000242 от 25.05.2012 на сумму 6 745 277,00 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000246 от 25.05.2012 на сумму 8 418 964,40 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000247 от 25.05.2012 на сумму 9 215 098,20 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000250 от 28.05.2012 на сумму 5 871 388,60 руб., по договору 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 по товарной накладной Р000000260 от 31.05.2012 на сумму 22 725 549,00 руб., а всего на сумму 346 209 342 руб. 64 коп.

Указанные товарные накладные были переданы третьим лицом Банку в соответствии с реестрами переданных документов N 65 от 05.04.2012, N 66 от 06.04.2012, N 67 от 26.04.2012, N 69 от 22.05.2012, N 70 от 25.05.2012, N 71 от 05.06.2012, N 72 от 06.06.2012.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2010 к Генеральному договору в счет финансирования уступленных денежных требований Банком были выплачены третьему лицу досрочные платежи, что подтверждается банковскими выписками по счетам учета выплаченного третьему лицу финансирования.

Срок исполнения обязательств ответчиком по оплате поставок, подтвержденных указанными накладными, наступил 29.08.2012 (последняя из указанных поставок была совершена третьим лицом в адрес ответчика 31.05.2012).

Каждая из указанных товарных накладных содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

В данных товарных накладных указано, что денежное требование по оплате указанных поставленных товаров уступлено поставщиком ОАО "Промсвязьбанк" на основании Генерального договора N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 26.05.2010, в связи с этим оплату товаров необходимо осуществлять исключительно в пользу ОАО "Промсвязьбанк", при этом каждая из товарных накладных содержит реквизиты для перечисления денежных средств, а также ссылку на соответствующий договор поставки.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, может быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Таким образом, указанные уведомления полностью соответствуют требованиям ст.ст. 826, 830 ГК РФ и позволяют идентифицировать требования, по которым ответчиком должно производиться исполнение в пользу истца.

В свою очередь, документы по указанным поставкам были переданы в установленном порядке третьим лицом истцу в соответствии с реестрами переданных документов, факт передачи третьим лицом требований истцу по спорным товарным накладным также подтверждается третьим лицом в письме в адрес истца N 137 от 22.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что после уведомления ответчика об уступке истцом денежных требований Банку по указанным товарным накладным и передачи истцу документов, подтверждающих требования, в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате указанных иске поставок являлся истец, исполнение обязательств по указанным требованиям должно было производиться в пользу истца.

Тот факт, что отдельное уведомление об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 27.05.2010 N 89, а также уведомления, совершенные в каждой из спорных товарных накладных, были подписаны ответчиком и переданы истцу до подписания реестров о передаче документов, не влияют на действительность перехода требований к Банку и совершенных уведомлений об уступке.

Данный порядок соответствует условиям Генерального договора (п. 3.1.), а также нормам главы 43 ГК РФ, в частности ст. 826 ГК РФ, в которой указано, что если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события, что подтверждается также правовой позицией, содержащейся в определении ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-17500/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17500/10.

Банком направлялись в адрес ответчика уведомления с требованиями о погашении задолженности по указанным поставкам, что подтверждается письмом N 58829 от 07.12.2012, а также квитанцией о его отправке.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2010 к Генеральному договору (т. 1 л.д. 21-22) третье лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных требований и третье лицо обязано перечислить банку сумму денежного требования, неоплаченного ответчиком.

В силу ст. 322, 363, 390, п. 3 ст. 827 ГК РФ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2010 к генеральному договору у третьего лица возникает солидарное с ответчиком обязательство (ответственность) перед истцом в случае неоплаты уступленного денежного требования ответчиком истцу, что также согласуется со сложившейся арбитражной практикой (Постановлением ФАС МО от 29.0.2010 N КГ-А40/7464-10, от 21.10.2009 N ГК-А40/10714-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 N А70-12480/2011, ФАС СЗО от 19.10.2010 А56-69575/2009).

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплаты истцу по указанным поставкам, подтвержденным вышеуказанным товарным накладным, третье лицо в соответствии с принятым на себя обязательством по дополнительному соглашению N 3 к генеральному договору, а также поручителем третьего лица - ЗАО "Эколэнед-Крылатское" (договор поручительства 2179-111-130-00-10-ПЮ-12 от 26.03.2012) перечислило истцу денежные средства в общей сумме 185.807.859 руб. 22 коп. в счет оплаты за ответчика уступленных денежных требований по ТН:

Р000000133, Р000000134, Р000000135, Р000000136, Р000000137, Р000000138, Р000000139,Р000000168, Р000000169, Р000000170, Р000000171, Р000000172, Р000000173, Р000000174, Р000000177.

Факт погашения факторинговой задолженности за период с 01.07.2012 по 24.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, а также письмами третьего лица в адрес истца от 22.02.2013 N 137, от 28.03.2013 N 221/1, от 29.04.2013 N 286/в, от 21.05.2013 N 419, от 23.05.2013 N 435/1 о погашении задолженности в указанных суммам (т. 4 л.д. 24-26, т. 6, л.д. 4-6, 142-145), а также актом сверки поступившего погашения задолженности с 04.09.2012 по 20.08.2013 межу истцом, третьим лицом, и ЗАО "Эколэнд-Крылатское", которым подтверждается перечисление указанных денежных сумм и остаток задолженности ответчика по указанным поставкам перед истцом, а также банковской выпиской по учету поступившего погашения за период с 01.07.2013 по 26.08.2013.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 2): 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке ст. 325, 365 ГК РФ к третьему лицу перешли от истца регрессные требования к ответчику по оплате задолженности по оплаченным им товарным накладным на общую сумму 185 807 859 руб. 22 коп.

Учитывая положения генерального договора от 26.05.2010 в редакции дополнительных соглашений, ст.ст. 325, 365, 382 ГК РФ, третье лицо является надлежащим кредитором по отношению к ответчику в сумме 185 807 859 руб. 22 коп., остаток задолженности в размере 160 401 483 руб. 42 коп. подлежит оплате истцу, о чем было заключено и утверждено судом мировое соглашения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ЗАО фирма "Центра внедрения "ПРОТЕК" о взыскании задолженности за по товарным накладным в общей сумме 185 807 859 руб. 22 коп. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих солидарную ответственность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111496/12, А40-114780/12, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлен факт наличия солидарной ответственности ОАО "АВВА РУС" и ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" перед ОАО "Промсвязьбанк" при неисполнении ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обязательств по оплате по продукции по накладным, денежные требования по которым уступлены ОАО "АВВА РУС" в соответствии с Генеральным договором факторинга об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ОАО "Промсвязьбанк".

Заявителем также не представлено доказательств оплаты приобретенной продукции.

Также судом установлено, что ОАО "АВВА РУС" в соответствии с условиями генерального договора факторинга оплатило ОАО "Промсвязьбанк" за ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" задолженность в размере 185 807 859,22 руб.

Учитывая положения генерального договора факторинга, ст.ст. 325,365,382 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "АВВА РУС" является надлежащим кредитором по отношению к ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в сумме 185 807 859,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что ОАО "АВВА РУС" в соответствии с соглашениями о предоставлении дистрибьюторских прав поставило в адрес ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" лекарственные препараты.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1.6 Соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав Поставщик обязуется по требованию Покупателя осуществить однократную замену Продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати) процентов, поставленной Покупателю в рамках настоящих соглашений, на Продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 (восьмидесяти) процентов. Данное обязательство Поставщика сохраняет свою силу в течение всего срока годности Продукции поставленной в рамках настоящих соглашений.

Заявитель жалобы указывал, что в ноябре 2012 года, январе, феврале 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику по встречному иску с требованием произвести замену лекарственных препаратов (т. 6, л.д. 62-66), поставленных в рамках соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав, имеющих остаточный срок годности менее 20 (двадцати) процентов, на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 (восьмидесяти) процентов. До настоящего времени ответчик по встречному иску замену продукции в соответствии с условиями заключенного договора не произвел, частично лекарственные препараты на сумму 19 663 027,53 руб. утратили свойства предмета гражданского оборота в связи с истечением срока годности, что подтверждается соответствующими декларациями о соответствии (т. 6, л. д. 78-79). Оставшаяся часть препаратов, о замене которых заявлялось ЗАО Фирмой ЦВ "ПРОТЕК", в настоящее время является продукцией с истекающим сроком годности (от 0,4 % до 13%), оборот которой невозможен. Отказ ОАО "АВВА РУС" от замены указанной продукции является препятствием для реализации ЗАО Фирмой ЦВ "ПРОТЕК", являющейся организацией оптовой торговли, данных препаратов конечным потребителям.

Положениями ч. 2 ст. 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Условия о замене продукции с истекающим сроком годности (менее 20%) связаны с тем, что остаточный срок годности по отношению к установленному производителем предельному сроку его использования, являются гарантиями качества товара; такие характеристики обусловлены спецификой в области оптовой торговли, когда организации оптовой торговли продают товар не конечному потребителю, а аптечным учреждениям, которые в свою очередь реализуют товар гражданам, использующим препарат исходя из показаний по его применению и курса лечения, что предполагает востребование препарата аптечными учреждениями только при наличии достаточного срока годности, позволяющим им реализовать продукцию конечному потребителю.

ПО мнению заявителя жалобы, стороны в соглашениях о предоставлении дистрибьюторских прав, исходя из обычаев, сложившихся в области оптовой торговли лекарственными препаратами, предусмотрели остаточный срок годности продукции, при наступлении которого ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" вправе обратиться к поставщику (ОАО "АВВА РУС") с требованием о замене такой продукции на продукцию с остаточным сроком годности не менее 80%. Уклонение ОАО "АВВА РУС" от исполнения обязательств по замене продукции с истекающим сроком годности на продукцию с остаточным сроком годности не менее 80% влечет для ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" невозможность реализации продукции в количестве 1 528 614 упаковок, приобретенной у ОАО "АВВА РУС" непосредственно для последующей продажи. В связи с тем, что приобретенная ЗАО Фирмой ЦВ "ПРОТЕК" продукция, от замены которой ОАО "АВВА РУС" уклонилось, полностью оплачена, то стоимость продукции в размере 277 489 555, 69 руб. является убытками для ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что истец по встречному иску не доказал факта наличия и размера убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчика (третьего лица - ОАО "АВВА РУС").

В соответствии с соглашениями о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.12.2010 и N 03/11 от 01.07.2011 (п. 2.1.6) ОАО "АВВА РУС" по требованию ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обязано осуществить однократную замену поставленной продукции с остаточным сроком годности менее двадцати процентов на продукцию с остаточным сроком годности не менее восьмидесяти процентов. При этом данное обязательство сохраняет свою силу в течение всего срока годности поставленной продукции.

По утверждению ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", общество неоднократо обращалось к ОАО "АВВА РУС" с требованием о замене лекарственных препаратов Микразим и Лактофильтрум, а также иных лекарственных препаратов и БАД, поставленных в рамках вышеуказанных соглашений, с остаточным сроком годности менее двадцати процентов на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее восьмидесяти процентов.

Между тем, в материалы дела представлено только одно уведомление от 13.02.2013 (т. 6 л.д. 63), при этом доказательств получения его ОАО "АВВА РУС" не представлено, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств факта неоднократности обращения истца по встречному иску к ответчику по встречному иску, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представило доказательств, подтверждающих, что ОАО "АВВА РУС" было известно о возникшем со стороны ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" требовании о замене продукции.

В уведомлении от 13.02.2013 установлен срок замены продукции - в течение одного рабочего дня с даты "получения настоящего уведомления", при этом установленный ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в уведомлении от 13.02.2013 срок для замены продукции не вытекает из условий соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав и противоречит положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку п.п. 2.1.6, равно как и иными условиями соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав, не предусмотрен срок исполнения обязательства по замене продукции по требованию покупателя и нет положений, позволяющих определить этот срок, то в данном случае для определения срока на замену продукции следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не представлено доказательств, позволяющих определить дату получения ОАО "АВВА РУС" требования о замене продукции, в отсутствие которых невозможно установить наличие обязательства по замене продукции (обязательство по замене продукции сохраняет силу в течение срока годности продукции), равно как и определить срок исполнения обязательства по замене продукции.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела ОАО "АВВА РУС" должно произвести замену продукции - лекарственные препараты Микразим и Лактофильтрум, иные лекарственные препараты и БАД - с остаточным сроком годности менее двадцати процентов на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее восьмидесяти процентов в соответствии с п. 2.1.6 вышеуказанных соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав, поскольку такую замену ОАО "АВВА РУС" должно произвести только после получения требования от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", а факт получения ОАО "АВВА РУС" требования о замене продукции материалами дела не подтвержден.

Следует также отметить, что соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав не предусматривают возможность возврата покупателем приобретенной продукции, получение покупателем денежной компенсации за нереализованную продукцию с истекшим сроком годности.

В соответствии с условиями соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав поставщик обязан по требованию покупателя заменить нереализованную покупателем продукцию со сроком годности менее двадцати процентов, иных обязательств из соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав, связанных с нереализованной покупателем продукцией со сроком годности менее двадцати процентов, у ОАО "АВВА РУС" перед ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не возникло, следовательно, в случае неисполнения поставщиком после получения требования покупателя о замене продукции обязанности по замене продукции, покупатель вправе требовать в судебном порядке только исполнения обязательства в натуре, а именно: об обязании поставщика произвести замену продукции.

Требования о взыскании суммы стоимости нереализованной продукции, о чем фактически просит ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", полагая данное своими убытками, не основаны ни на положениях ст. 15 ГК РФ, ни на условиях соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав, в свете чего, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" избран ненадлежащий способ защиты права (ст. ст. 10, 11, 12 ГК РФ).

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" просит суд взыскать с ОАО "АВВА РУС" убытки в виде реального ущерба в размере стоимости не замененной продукции с истекшим или истекающим сроком годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не представило доказательств того, что оно понесло какие-либо реальные расходы в связи с неисполнением ОАО "АВВА РУС" обязанности по замене продукции с истекшим либо истекающим сроком годности.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что предъявленные убытки, связанные, по сути, с невозможностью самостоятельной реализации указанной продукции ответчиком до истечения срока ее годности, следует отнести к предпринимательским рискам истца, как хозяйствующего субъекта, занимающейся предпринимательской деятельностью и несущего, в связи с этим, неблагоприятные последствия от такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не представило доказательств того, что произвело какие-либо расходы или должно будет их произвести в связи с неисполнением ОАО "АВВА РУС" обязательств по замене продукции с остаточным сроком годности менее 20 процентов на продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 процентов, не представило обоснованного расчета этих расходов, при этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для оборота лекарственных препаратов с остаточным сроком годности менее 20 процентов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к реализации требуемой к замене продукции, а также факт несения в связи с этим каких-либо расходы, равно как и доказательств того, что общество не смогло реализовать продукцию по вине ОАО "АВВА РУС".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "АВВА РУС" фактически уклонилось от замены соответствующей продукции с остаточным сроком годности менее 20%, в результате чего у ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" возникли убытки в виде реального ущерба, признается судебной коллегией необоснованной по следующим основаниям.

Соглашения не предусматривают обязательства ОАО "АВВА РУС" по возврату ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств, уплаченных за оставленную без замены продукцию либо по выплате соответствующей денежной компенсации.

Соглашения предусматривают обязательство ОАО "АВВА РУС" по замене, то есть передаче (новой) продукции, которому корреспондирует право ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" требовать фактического осуществления ОАО "АВВА РУС" такой замены (передачи) продукции, следовательно, в случае возникновения на стороне ОАО "АВВА РУС" обязательства по замене продукции, наступления срока его исполнения и его неисполнения ОАО "АВВА РУС", т.е. нарушения права ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" на замену продукции, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ОАО "АВВА РУС" к такой замене в порядке реализации такого надлежащего способа защиты своего нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Так, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ОАО "АВВА РУС" об обязании произвести замену продукции с остаточным сроком годности менее 20% на продукцию с остаточным сроком годности не менее 80% на основании Соглашений (дело N А40-18043/2013 и дело N А40-76716/2013, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-18043/2013 и решением суда от 29.08.2013 по делу N А40-76716/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований о замене продукции ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" отказано.

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не доказано нарушение его права на замену продукции ОАО "АВВА РУС" на основании Соглашений, более того отсутствие такой обязанности у ОАО "АВВА РУС" подтверждается указанными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А40-18043/2013 и NА40-76716/2013.

Из материалов дела не следует, что ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" предоставлены доказательства соблюдения им условий замены продукции, предусмотренных в Дополнительных соглашениях.

Так, Дополнительное соглашение 1 предусматривает право ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (покупателя) осуществлять возврат поставщику (ОАО "АВВА РУС") определенных наименований продукции (лекарственных препаратов Экобол, Экозитрин, Экоклав, Эколевид, Экомед, Экоцифол, биологически активных добавок Фильтрум-Сафари пастилки N 6 и N 18, Лактофильтрум-Эко саше N 10 и Лактофильтрум-Эко пастилки N 30).

Однако в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения 1 стороны в Приложении N 1 прямо зафиксировали объем/наименования, цены и общую стоимость возвращаемой продукции -71 667 053,88 руб. без НДС. Возможность возврата продукции на сумму, превышающую указанную, стороны в Соглашении не предусмотрели.

Кроме того, по условиям п.п.4,5 Дополнительного соглашения 1 возвращаемая покупателем продукция подлежит не оплате поставщиком, а замене на лекарственные препараты согласно Приложению N 2, поставка осуществляется по заявкам покупателя. Одновременно покупатель (ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК") обязался безусловно приобрести у поставщика (ОАО "АВВА РУС") Товар в ассортименте по Приложению N 2 взамен возвращаемой продукции. При этом согласно п.п.6,7 Дополнительного соглашения 1 замена возвращаемой продукции осуществляется в период до 31.05.2013. По истечении указанного срока поставщик (ОАО "АВВА РУС") по письменному требованию покупателя (ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК") обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере стоимости возвращенной, но оставленной без замены, продукции. При этом сумма платежа не должна превышать 30% от суммы возвращенной продукции за минусом бонусов и премий, в соответствии с п.З Соглашения.

Таким образом, учитывая условия Дополнительного соглашения 1, заявленные встречные исковые требования ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании убытков в связи с уклонением ОАО "АВВА РУС" от замены продукции также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Дополнительным соглашением предусмотрена возможность возврата истцом продукции только на сумму 71 667 053,88 руб. согласно Приложению N 1, а также предусмотрено обязательство поставщика по замене возвращаемой продукции на Товар по Приложению N2 по заявкам покупателя в срок до 31.05.2013 и обязательство покупателя безусловно приобрести у поставщика в указанный срок Товар в ассортименте по Приложению N2 взамен возвращаемой продукции. Однако ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" свои обязательства по Соглашению от 29.06.2012 не выполнило, заявки на поставку Товара взамен возвращаемой продукции ОАО "АВВА РУС" не направлялп, Товар в ассортименте по Приложению N2 к Соглашению у ОАО "АВВА РУС" в срок до 31.05.2013 не приобрело, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с учетом положений ст.328 ГК РФ, у ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" также не возникло право требования уплаты ОАО "АВВА РУС" денежных средств в размере стоимости возвращенной, но оставленной без замены, продукции на основании Дополнительного соглашения 1.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела N А40-116318/2012 с участием тех же лиц (ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ОАО "АВВА РУС", ОАО "Промсвязьбанк") по требованиям ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" об оплате возвращенной продукции на основании того же Дополнительного соглашения. Суд указал на необоснованности требований ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" на основании Соглашений от 01.12.2010 и от 01.10.2011.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-164760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков