Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43129/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-113543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о включении в реестр требований

кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" требований в размере 49 333 642, 75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

по делу N А40-113543/12, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Каскад-Виа"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" - Усов С.С. по дов б/н от 22.11.2013

представитель ООО "ВОДОЛЕЙ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-113543/12 ООО "Компания Каскад-Виа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ВОДОЛЕЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" требований в размере 49 333 642, 75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-113543/12 в удовлетворении заявления ООО "ВОДОЛЕЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" требований в размере 49 333 642, 75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

ООО "ВОДОЛЕЙ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" требований в размере 49 333 642,75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "СК "РОСТРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВОДОЛЕЙ", и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; а, стоимость заложенного имущества, в свою очередь, определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, учитывая, что ранее определением суда от 15.04.2013 по настоящему делу требование заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" уже было включено на сумму 45 833 302 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, принимая во внимание также то обстоятельство, что решением суда от 03.12.2012 по делу N А40-124514/12 Арбитражным судом г. Москвы ранее определялась стоимость заложенного имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повторном обращении залогового кредитора за реализацией своего права на включение требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

С учетом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель ранее уже воспользовался своим правом включения в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника в определенном ранее объеме, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 года по делу N А40-113543/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев