Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-19809/13

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-163098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "РЕМЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-163098/12

по иску ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, 141965, Московская обл., Мытищинский р-н, д. Манюхино, д. 62)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, 121165, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 30/ 32),

с участием третьих лиц ЗАО "Дойче лизинг Восток", гр. Нигая Сергея Альфовича,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяхирев Е.В. по дов. от 11.10.2013 г.;

от ответчика: Цыбенко К.Б. по дов. от 03.12.2013 г.;

от третьих лиц: от ЗАО "Дойче лизинг Восток": Решаев Д.С. по дов. от 15.01.2013 г.; от гр. Нигая С.А.: Иванов М.Е. по дов. от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" (арендатор) предъявило иск к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.09.2007 г. N 1457ДФЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 3387284,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 17 л.д. 87-90).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. (т. 19 л.д. 74-77) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Нигай Сергей Альфович.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец, ЗАО "Дойче лизинг Восток" поддержали требования и доводы искового заявления; Ответчик, гр. Нигай С.А. по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что заключенный между ООО "РЕМЭКС" (арендатор) и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) Договор финансовой аренды с правом выкупа от 19.09.2007 г. N 1457ДФЛ сроком действия 48мес. прекращен досрочно Соглашением сторон от 09.10.2009 г. вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате; объект аренды возвращен арендодателю 21.12.2009 г.

Арендатор полагает, что у него возникло право требования к арендодателю возврата на основании ст. 1102 ГК РФ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

Однако данное право требования арендатор уступил в пользу ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" по Договору цессии от 02.06.2010 г. N 02/96 в редакции Дополнительного соглашения от 02.06.2010 г. (т. 19 л.д. 140-142).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, арендатор более не является тем лицом, которое вправе требовать взыскания с арендодателя уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

В связи с чем иск как заявленный ненадлежащим Истцом удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-25962/10 по иску ООО "РЕМЭКС" к ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" о признании Договора цессии от 02.06.2010 г. N 02/96 недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенного в течение 1 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО "РЕМЭКС" по цене, явно ниже рыночной.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в т.ч. исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в т.ч. не означает невозможности рассмотрения судами всех инстанций дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Следовательно, оспаривание в другом деле действительности Договора цессии по основанию его "подозрительности" само по себе не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела требований, основывающихся на исполнении данного Договора.

В случае последующего признания судебным актом Договора цессии недействительным заинтересованное лицо будет вправе на основании ст. 311 ГК РФ обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство Истца о фальсификации Договора цессии от 02.06.2010 г. N 02/96 как подписанного от имени цедента неуполномоченным неустановленным лицом.

Данное ходатайство представляет собой недобросовестное пользование процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ), учитывая, что как в рамках уже рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы и Московским городским судом дела N 2-2808/13 с участием ООО "РЕМЭКС", так и в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела N А41-25962/10 по иску ООО "РЕМЭКС" последнее не заявляло возражений о том, что оно не заключало Договор цессии от 02.06.2010 г. N 02/96, а заявляло лишь о том, что согласованная в данном Договоре цена за уступленное право и рыночная стоимость уступленного права неравноценны, т.е. исходило из того, что Договор цессии, заключенный уполномоченным лицом, экономически невыгоден.

ООО "РЕМЭКС" не лишено возможности заявить об обстоятельстве незаключения им данного Договора посредством предъявления самостоятельного направленного на оспаривание Договора цессии иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-54671/10-1-333 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.