Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12426/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-163098/12-76-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нигай С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года,

по делу N А40-163098/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

третье лицо: ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Решаев Д.С. по дов. N 2018 от 15.01.13г.;

от Нигай С.А.: Иванов М.Е. по дов. N 39 аа 0539040 от 25.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предметов лизинга, вошедшую в состав оплаченных лизинговых платежей по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2007 N 1457ДФЛ в размере 3.387.284 руб. 77 коп.

Нигай С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-163098/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие Ирик" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нигай С.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ООО "Ремекс" к ООО "РМБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "РМБ-лизинг" и ООО "Ремекс". Заявитель апелляционной жалобы не является стороной по Договору лизинга, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Нигай С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС" на основании анализа документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕМЭКС" установлено: факт уступки 2 июня 2010 г. ООО РЕМЭКС" прав требования к ООО "РМБ-Лизинг" организации ООО "Юридическое бюро " N.Правдин, N. Правов & партнеры" на основании Первичного договора уступки и Допсоглашения к Первичному договору уступки и факт поступления оплаты от ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N. Правов & партнеры" за уступленное право, в любой форме (в т.ч. в безналичном порядке, внесением денежных средств в кассу, посредством проведения взаимозачета и др.), не подтверждается первичной учетной документацией ООО "РЕМЭКС", а также не отражен в бухгалтерском учете, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕМЭКС" за 2010 год.

Исходя из данных бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕМЭКС" за 2010 год истец в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.: не заключал с ООО "Юридическое бюро " N.Правдин, N. Правов & партнеры" договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 г. и Дополнительного соглашения N 2/1 от 02.06.2010 г. к нему; не передавало ООО "Юридическое бюро " N.Правдин, N. Правов & партнеры" права требования к ООО "РМБ-Лизинг" о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г.. N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008 г., N 1457ДФЛ от 19.09.2007 г.. N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г.. N1642ДФЛ от 14.02.2008 г., N1647 от 19.11.2007 г.; не получало оплаты от ООО "Юридическое бюро " N.Правдин, N. Правов & партнеры" по договору уступки прав требования N02/06 от 02.06.2010 г. и Дополнительному соглашению N2/1 от 02.06.2010 г. к нему, ни денежными средствами в кассу и/или на расчетные счета, ни посредством взаимозачета.

Это подтверждается находящейся у конкурсного управляющего Оборотно-сальдовой ведомостью истца за 2010 г., его бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2010 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год (12 месяцев), кассовой книгой за 2010 г.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство Нигай С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица противоречит требованиям ст. 29 АПК РФ, так как договор уступки прав требования, на который ссылается заявитель, не связан с экономической деятельностью физического лица, что так же подтверждается фактом обращения Нигай С.А. в суд общей юрисдикции о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании приобретенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу уже вынесено решение по существу спора от 27.03.2013 г., в связи с чем процессуальная необходимость в отмене определения суда первой инстанции от 11.02.2013 г. отпала, и заявитель апелляционной жалобы вправе оспорить вынесенный судебный акт по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-163098/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Нигай С.А. о привлечении в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.