Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-43157/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-117765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-117765/2013

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 12487 руб. 32 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12487 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, происшедшего 17.11.08, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Камаз" (ГРЗ М 362 ХЕ 97), был поврежден автомобиль "Форд Фокус" (ГРЗ О 267 ТХ 150).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" по полису ААА 04566669590 (Справка о ДТП от 17.11.08).

Поскольку Приказом ФСФР N 93 от 20.02.12 у ООО "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-149100/12-14-1394 с ответчика в пользу истца взыскано 24 646 руб. 03 коп. компенсационной выплаты, 11 000 руб. расходов по оплате оценки.

Как установлено указанным решением от 25.10.2012, между Топал С.П., потерпевший (цедент) и истцом (цессионарий) 26.10.2011 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Форд Фокус" (ГРЗ О 267 ТХ 150) в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил долг 27.03.2013.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 09.12.2011 по 27 марта 2013 на основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В обоснование принятого решения суд сослался на тот факт, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, а именно, суд неправильно истолковал нормы ст.ст. 330, 384, 431 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора 20.02.2012 N 93 у ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст.19 указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно позиции ФАС МО по делу N А40-57093/12-140-344, N А40-45677/12-151-414, N А40-8966/12-14-80 с целью установления размера ущерба, страховщик в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако РСА не осуществил действия по осмотру автомобиля или организации независимой оценки.

При таких обстоятельствах, у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст.965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения, а именно: 24 646,03 руб. в размере 1/75 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 09.12.2011 (08.11.2011- день обращения + 30 дней), составившей за период по 27.03.2013 (день фактического исполнения обязательства) включительно 12 487,32 руб., так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести выплату в указанном размере.

В результате отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" обязанность по выплате денежных средств, по обязательствам перед потерпевшими легла на РОСА на основании Устава, ФЗ "Об ОСАГО".

26.10.2011 Топал С.П. и ООО "Фактор" заключили договор цессии б/н, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Топал С.П. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О267ТХ150.

08.11.2011 ООО "Фактор" обратилось в РСА за выплатой по договору страхования, однако РСА в установленный ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 08.12.2011 включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвел.

Решением от 19.12.2012 по делу N А40-149100/12-14-1394 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика 24 646,03 руб. основного обязательства.

Данное решение исполнено 28.03.2013.

Обстоятельства, установленные решением суда от 19.12.2012 по делу N А40-149100/12-14-1394 имеют в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в РСА с требованием о произведении компенсационной выплаты, а ответчик проигнорировал данные требования, в данных правоотношениях стороны именуются как должник (РСА) и кредитор (ООО "Фактор", впоследствии переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК").

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения РСА своих обязанностей, в принудительном порядке взыскано страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к не му документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", является законной и в силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе ее требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что Топал С.П. на момент заключения договора цессии обладал правом требования неустойки с РСА и договор цессии не содержит ограничений относительно передачи данного права истцу, а неустойка неразрывно связана с основным обязательством, требования истца о взыскании неустойки с РСА являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что повлекло существенные нарушения норм материального права.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-117765/2013 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) неустойку в размере 12487 руб. 32 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова