Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10083/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-15591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кривельский А.И., доверенность от 09.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стеценко В.Н. (рег. N 07АП-10083/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15591/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стеценко В.Н.

(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Стеценко Валерий Николаевич (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

21.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича задолженности в размере 9 018 657 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Стеценко Валерий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для обжалования решения выездной налоговой проверки.

До дня судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, требование в части задолженности ИП Стеценко В.Н. в бюджет Российской Федерации по налоговым платежам подтверждено копиями следующих документов: акта выездной налоговой проверки N АП-16-75 от 15.02.2013; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-16-75 от 12.04.2013; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1887 от 21.05.2013, N 1888 от 21.05.2013; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; расчетами пени; справкой о размере задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Федеральной налоговой службы документально обоснованы и подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что принятое определение является незаконным, поскольку между сторонами имеется неразрешенный спор о признании недействительным решения N РА-16-75 от 12.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств недействительности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-16-75 от 12.04.2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, в случае признания решения от 12.04.2013 недействительным, судебный акт по требованиям уполномоченного органа, обоснованным данным решением, может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" октября 2013 г. по делу N А03-15591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.