Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-10083/13

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-15591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н. Госьковой А.С. (рег. N 07АП-10083/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Госьковой А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Стеценко Валерий Николаевич, г. Бийск (659316, г. Бийск, Ломоносова ул., 48 кв. 6) ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Срок конкурсного производства арбитражным судом продлевался. Определением от 09.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2014.

27 июня 2014 года конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича Госькова А.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича, г. Бийск (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего имуществом должника Госьковой А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича оставлено без удовлетворения. Срок конкурсного производства продлен до 10 декабря 2014 года.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий имуществом должника Госькова Алена Сергеевна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт: прекратить производство по делу о банкротстве ИП Стеценко В.Н. в связи с отсутствием источников финансирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии средств для покрытия текущих расходов не соответствует материалам дела, поскольку возможные поступления за счёт продажи имущества должника меньше уже понесённых расходов на 168 930,50 рублей, внесенные Стеценко В.Н. денежные средства в размере 22 000 рублей недостаточны для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, денежные средства подлежат списанию на покрытие уже понесённых расходов, при этом источник поступления денежных средств не определён, поскольку они внесены должником как физическим лицом, тогда всё имущество должника подлежало включению в конкурсную массу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление конкурсного управляющего имуществом должника мотивировано тем, что расходы по делу о банкротстве (включая процедуру наблюдения) не погашались и составляли на дату обращения в суд с заявлением о прекращении 690 930,5 руб. При этом в конкурсную массу включено недвижимое имущество должника, первые и повторные торги в отношении которого не состоялись, начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах составит 522 000 руб., что не покроет уже сложившиеся расходы по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 18-20)

В судебном заседании 06.08.2014 Стеценко В.Н. заявил о том, что готов финансировать процедуру конкурсного производства до ее завершения, в связи с чем суд предложил перечислить денежные средства на депозит суда, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложил на 25.09.2014.

28.08.2014 в материалы дела от Стеценко В.Н. поступили копии платежных документов о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 22 000 руб. для оплаты публикации о проведении публичных торгов здания по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 94-96, литер В (т. 1, л.д. 92). Как было указано в сопроводительном письме Стеценко В.Н., сумма оплаты определена им самостоятельно в связи с отказом конкурсного управляющего сообщить сведения о стоимости публикации, исходя из необходимости опубликования сведений о торгах в газетах "Коммерсантъ", "Бийский рабочий", вестник ЕФРСБ (т. 1, л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленного Стеценко В.Н. финансирования достаточно для завершения необходимых процедур по реализации имущества должника, лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано очередностью удовлетворения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Стеценко В.Н. согласился осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с опубликованием сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, и перечислил необходимые денежные средства на депозит арбитражного суда в связи с отказом конкурсного управляющего имуществом должника принять денежные средства.

Поскольку дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника связаны с проведением торгов путём публичного предложения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств для публикации сообщения о торгах является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласия на финансирование всех расходов по делу о банкротстве не требуется, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Таким образом, поскольку внесенных самим должником Стеценко В.Н. денежных средств достаточно для продолжения проведения процедуры торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу N А03-15591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко