Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-45550/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-120593/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Главного управления МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г

по делу N А40-120593/13, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(111141, г. Москва, ул. Электродная Д. 4а)

к Главному управлению МВД России по г.Москве

(127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании долга и процентов

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по г. Москве 21.11.2013 г. (согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-120593/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 15.10.2013 г., установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.11.2013 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, Главное управление МВД России по г.Москве было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и его представитель принимал участие в судебном заседании 08.10.2013 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Доводы ходатайства заявителя апелляционной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у него мотивировочной части решения, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

С учетом размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста обжалуемого судебного акта, ответчик имел возможность в установленные сроки подготовить и подать жалобу в суд.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Главного управления МВД России по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Главного управления МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-120593/13 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления МВД России по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.Б. Алексеева