Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39973/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-108789/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-108789/11, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-870)

по иску Правительства Москвы

к ООО "ВСК"

третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 г. (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06)

и по встречному иску ООО "ВСК"

к Правительству Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 г. (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06) и возмещении убытков в размере 85 846 048 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина К.А. - дов. от 10.05.2013, Зубрев С.Ю. - дов. от 30.09.2013

от ответчика: Бондаренко Т.Л. - дов. от 21.06.2013, Чумаченко И.В. - дов. от 21.06.2013, Андрианов Н.А. - дов. от 18.901.2013

от третьих лиц:

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы: неявка, извещена

от Департамента городского имущества города Москвы: Брызгалова А.Ф. - дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Правительством Москвы к ответчику ООО "ВСК" о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 г. (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06).

Встречный иск заявлен ООО "ВСК" к Правительству Москвы, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного определением от 25.07.2013 г., о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 г. (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06), о взыскании суммы в размере 85 846 048,37 руб. в возмещение документально подтвержденных прямых расходов (затрат), понесенных ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 07.02.2006 г., регистрационный N 12-007863-5801-0001-00001-06.

Определением от 22.07.2013 г. третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 27.09.2013 г. расторгнут инвестиционный контракт от 08.02.2006 г. (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06) между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК".

Взысканы с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" сумма прямых расходов (затрат) в размере 85 846 048 руб. 37 коп., а также 300 000 руб. расходов по проведенной экспертизе и 200 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований по иску Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, в связи с чем требование ООО "ВСК" о расторжении контракта подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок действия контракта прекратился, в связи с чем, оснований для расторжения контракта не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что законом и договором ограничена гражданская ответственность Правительства Москвы при исполнении инвестиционного контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с Правительства Москвы затрат ООО "ВСК" на проектирование объекта капитального строительства без оформленных прав на землю.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения встречный иск ООО "ВСК" о расторжении инвестиционного контракта, отказать в удовлетворении иска о взыскании с Правительства Москвы прямых расходов (затрат) в размере 85 846 048 руб. 37 коп., а также судебных расходов в размере 500 000 руб., удовлетворить иск Правительства Москвы и расторгнуть инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-001-00001-06).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы доводы жалобы истца поддерживает.

Третье лицо Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Заявленные по иску требования истец Правительство Москвы обосновал следующим.

7 февраля 2006 года на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.09.2003 N 766-ПП "О мерах по созданию городского постоянно действующего многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления", от 23.11.2004 N 815-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 сентября 2003 г. N 766-ПП", от 06.12.2005 N 984-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 сентября 2003 г. N 766-ПП" между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по созданию Выставочного комплекса с Объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский".

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта инвестор (ООО "ВСК") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2007 года Выставочного комплекса в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта площадью 23,5 га между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем в соответствии со схемой развития территории парка "Тушинский", предусматривающий использование 13,5 га северной части парка как составной парковой зоны Выставочного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежит передаче 35% общей площади недвижимого имущества.

30.12.2008 года между Правительством Москвы и ООО "ВСК" заключено дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления до 4 квартала 2010 года.

Указанным дополнительным соглашением предусмотренная следующая редакция пункта 2.2. инвестиционного контракта: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство и ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 г. на земельном участке площадью 23,5 га Многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: ул. Свободы, вл. 56-78, общей площадью 64100 кв.м, в том числе: наземная - 42060,0 кв.м, подземная 22040,0 кв.м, с количеством машино-мест - 796".

Правительство Москвы ссылается на то, что до настоящего момента Многофункциональный выставочный комплекс садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: ул. Свободы, вл. 56-78 в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.

В соответствии с пунктом 9.3. инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1., 4.2., обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта.

Как утверждает Правительство Москвы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается открытых выставочных площадей и парковых территорий, а также нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1. инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 03.06.2011 N ДПР/11-5402 Правительство Москвы предложило ООО "ВСК" расторгнуть инвестиционный контракт в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по независящим от сторон обстоятельствам.

Не возражая против расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" письмом N 36/11-и от 29.08.2011 сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с основанием расторжения, поскольку реализация инвестиционного проекта стала невозможной именно ввиду нарушения Правительством Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей (освобождение предназначенных для строительства земельных участков от сторонних землепользователей и оформление земельно-правовых отношений для целей строительства с ООО "ВСК"). Этим же письмом ООО "ВСК" сообщило Правительству Москвы о своем несогласии с отсутствием у него претензий имущественного, финансового и иного характера и указало на последующее предъявление требований о взыскании понесенных в связи с реализацией проекта расходов в судебном порядке.

Письмом от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 Правительство Москвы сообщило о принятом Градостроительно-земельной комиссией решении о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта и повторно предложило расторгнуть контракт, а 30.09.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта по указанному основанию.

Возражая против указанного Правительством Москвы основания расторжения инвестиционного контракта, ООО "ВСК" 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий Правительством Москвы, т.е. по основаниям, указанным в письме N 36/11-и от 29.08.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно основания расторжения инвестиционного контракта, при этом ни одна из сторон не возражала против самого расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что обе стороны в судебном заседании подтвердили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении инвестиционного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством обмена письмами от 03.06.2011 N ДПР/11-5402, от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 и от 29.08.2011 N 36/11-и (вх. N ДПР/11-5402 от 01.09.2011).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, в связи с чем требование ООО "ВСК" о расторжении контракта подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску и требование истца по встречному иску о расторжении инвестиционного контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правительство Москвы ссылается на то, что инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока реализации, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 1050 ГК РФ, и одновременно предъявляя иск о расторжении данного инвестиционного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт является действующим ввиду следующего.

Правительство Москвы, ссылаясь на прекращение инвестиционного контракта, основывается на квалификацию контракта как договора простого товарищества.

Однако, как правильно указал суд в решении, наличие общего имущества - не единственный и не основной квалифицирующий признак договора простого товарищества. К таким признакам относится, в том числе, объединение вкладов для достижения общей цели (ст. 1041 ГК), общие расходы и убытки (ст. 1046 ГК), общие обязательства участников (ст. 1047).

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО "ВСК" и Правительством Москвы инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в ГК договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ), что также свидетельствует и формирующаяся после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 судебная практика.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации спорного договора, апелляционный суд также учитывает следующее.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений, создания и/или улучшения открытых выставочных площадей и парковых территорий и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта - создание Выставочного комплекса с Объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский", с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Однако в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах довод Правительства Москвы о том, что спорный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, является необоснованным.

Поскольку спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе не является договором простого товарищества, он не является прекращенным вследствие истечения срока согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ. Вопрос о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия должен решаться в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06 не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В связи с этим, как правильно указал суд в решении, контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 4.3.4 контракта).

Правительство Москвы ссылалось на то, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта явилось следствием неисполнения ООО "ВСК" своих обязательств, указывая при этом, что предусмотренные контрактом обязанности Правительства Москвы являются публично-правовыми. Также Правительство ссылалось на то, что ООО "ВСК" в установленном законом порядке не обращалось за предоставлением земельных участков для строительства и не обжаловало незаконное бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в то время как препятствия для оформления земельно-правовых отношений отсутствовали.

При рассмотрении данного вопроса, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия инвестиционного контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11, ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12).

Между тем, Президиум ВАС РФ подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять). При этом исполнение частно-правовых обязательств стороной контракта может быть обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Как правильно указал суд в решении, в отсутствие оформленных прав на земельный участок ООО "ВСК" лишено возможности реализовать предусмотренный инвестиционным контрактом проект, поскольку наличие прав на землю согласно ст. 51 ГрК РФ является обязательным условием выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Правительства Москвы об отсутствии препятствий для заключения договора аренды земельного участка и о том, что ООО "ВСК" не обращалось с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.

Факт обращения ООО "ВСК" в Правительство Москвы по вопросам оформления земельных отношений подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП (является неотъемлемой частью контракта), в соответствии с которым Правительство Москвы приняло решение о согласовании строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления по адресу: ул. Свободы, вл. 56-78 (пункт 1) и о предоставлении земельного участка ООО "ВСК" в аренду для строительства (пункт 2).

Факт обращения ООО "ВСК" в Департамент земельных ресурсов г. Москвы подтверждается в том числе распоряжениями Департамента от 18.08.2008 N 2526, N 2627 и от 24.12.2008 N 4080, которыми утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительным препятствием к оформлению земельно-правовых отношений послужило нахождение на участках имущества, принадлежащего третьим лицам (обременение участка), что не позволило заключить договор аренды земельного участка с ООО "ВСК" для целей исполнения последним всех обязанностей, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Так, из имеющихся в материалах дела распоряжений Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830- РП (п. 4), от 17.04.2007 N 700-РП, кадастрового паспорта земельного участка 77:08:0003002:7 следует, что на спорной территории располагаются принадлежащая ООО "Технотранссервис" стоянка для временного хранения брошенного и разукомплектованного транспорта (договор аренды N М- 08-505580 от 15.01.2004), принадлежащий ООО "Трансэнергоснаб" временный моечный пункт (договор аренды N М-08-501660 от 08.12.1997), принадлежащие автомобильному потребительскому кооперативу "Надежа-1" автостоянка (договор аренды М-08-500157 от 15.10.1995), принадлежащая МГСА "Клен" временная крытая автостоянка.

В Акте разрешенного использования земельного участка от 22.10.2007 N А4-4584/98, утв. распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП, также указано, что на участке имеются металлические гаражи, подлежащие сносу.

Ссылаясь на то, что договорные отношения со сторонними правообладателями прекращены, ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества г. Москвы не представили доказательств того, что участки фактически освобождены от имущества третьих лиц и возвращены бывшими арендаторами, что позволило бы передать их во владение ООО "ВСК" на основании договора аренды.

Напротив, из п. 101 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП следует, что для завершения реализации инвестиционного проекта требуется вывод сторонних землепользователей и освобождение территории от гаражей.

Не подтверждают освобождения участка от имущества третьих лиц и судебные акты по делу N А40-25521/2009, на которые ссылается Правительство Москвы и Департамент городского имущества. Из данных судебных актов следует, что на подлежащей освоению в рамках инвестиционного контракта территории находится комплекс автомойки. Обратившись в суд с иском об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данный объект (о признании права отсутствующим), Префектура СЗАО города Москвы не заявляла требований о фактическом освобождении земельного участка. Доказательств того, что моечный комплекс демонтирован, а свободный участок возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.

При этом ни Правительством Москвы, ни третьими лицами не заявлено ходатайство в судебном заседании об осмотре данных участков на предмет их фактического освобождения от имущества третьих лиц.

Между тем, как правильно указал суд в решении, обязанность по предоставлению инвестору земельного участка силу условий пунктов 1.6, 1.13, 5.1.3, 5.1.11, 5.1.13 инвестиционного контракта возлагалась именно на Правительство Москвы.

С принятием ГрК РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. в состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), был включен градостроительный план земельного участка (ст. 44 ГрК РФ), на основании которого, в том числе, осуществляется подготовка проектной документации для строительства (ст. 48 ГрК РФ).

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" предоставление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления Правительством РФ формы градостроительного плана.

Порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов в г. Москве был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП только после принятия Градостроительного кодекса г. Москвы (Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28).

До принятия ГрК г. Москвы порядок осуществления градостроительной деятельности на территории г. Москвы регулировался Законом г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве".

В соответствии с указанным законом (ст. 42) документом, содержащим требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы, являлся акт разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП выданные Москомархитектурой до вступления в силу ГрК г. Москвы и утвержденные после вступления в силу ГрК г. Москвы акты разрешенного использования земельных участков являлись основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Правительством Москвы было принято постановление N 984-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 сентября 2003 г. N 766-ПП", которым на ООО "ВСК" возложены функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта создания многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры, цветочного оформления (п. 1.1). Этим же постановлением (п. 1.3) Москомархитектуре предписано по заданию инвестора разработать акт разрешенного использования земельного участка, а инвестору (п. 1.4) - определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.

Между ООО "ВСК" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N 12-007863-5801-0001-00001-06, в соответствии с которым (п.п. 5.2.3, 5.2.5) ООО "ВСК" приняло на себя обязательства заказать в Москомархитектуре разработку акта разрешенного использование на основании градостроительного обоснования, а также определить генерального проектировщика и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования.

23.08.2006 на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 14.06.2006 N 9 (п. 30.6) Правительством Москвы был утвержден акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1853.

31.10.2006 Правительством Москвы было принято постановление N 862-ПП, из п. 1.3 которого следовала обязанность ООО "ВСК" заказать в установленном порядке в Москомархитектуре разработку градостроительной документации на строительство выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.

22.10.2007 (т.е. до вступления в силу ГрК г. Москвы) Москомархитектурой был подготовлен акт разрешенного использования земельного участка для целей реализации проекта N А-4584/98, утвержден в установленном порядке распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1830-РП.

16.06.2009 Правительством Москвы было принято постановление N 574-ПП, в соответствии с которым срок строительства инвестиционного объекта перенесен на IV квартал 2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВСК" обладало необходимыми и достаточными документами для разработки предпроектной и проектной документации в целях реализации инвестиционного проекта, а обязанность обеспечить разработку такой документации прямо следовала из условий заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта и принятых Правительством Москвы распорядительных актов.

Правительство Москвы ссылалось на абз. 2 п. 9.5 инвестиционного контракта, ст.ст. 15, 422 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указывало на ограничение размера ответственности Правительства Москвы за убытки, причиненные неисполнением обязательств по инвестиционному контракту.

Между тем, как правильно указал суд в решении, пункт 9.5 инвестиционного контракта не является ограничением размера ответственности стороны по обязательству, возможность которого действительно предусмотрена п. 1 ст. 15, ст. 400 ГК РФ. Данный пункт определяет размер сумм, выплачиваемых Инвестору новым Инвестором, т.е. лицом, которому права по реализации инвестиционного проекта переданы Администрацией в порядке п. 9.3 контракта. Между тем, лицом, обязанным возместить убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора, является сторона по договору (в рамках настоящего спора - Правительство Москвы). Пункт 9.5 Контракта не устанавливает каких-либо прав или обязанностей в отношении Правительства Москвы, равно как не ограничивает размер ответственности Правительства Москвы по обязательствам, возникшим из инвестиционного контракта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства регулируется ст.ст. 30-32 ЗК РФ и согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ включает следующие этапы:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ;

оформление договора аренды.

Порядок выбора земельных участков для строительства определен ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 31 ЗК).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

22.10.2007 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-4584. Данный акт по смыслу ст. 31 ЗК РФ является актом о выборе земельного участка для строительства.

18.08.2008 г. распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы на основании указанного АРИ утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по адресу: улица Свободы, вл. 56-58, используемых ООО "ВСК" для нового капитального строительства многофункционального выставочного комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления с подземной автостоянкой (распоряжения ДЗР N 2527 от 18.08.2008, N 2526 от 18.08.2008). ООО "ВСК" за свой счет обеспечило установление границ земельных участков для строительства и осуществление их государственного кадастрового учета (в результате процедуры формирования земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта сформированы участки с кадастровыми номерами 77:08:0003002:7; 77:08:0003002:1001; 77:08:0003002:1000).

Таким образом, процедура предоставления ООО "ВСК" земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта прошла два из трех предусмотренных п. 5 ст. 30 ЗК РФ этапов, и первый этап процедуры по смыслу ст. 31 ЗК РФ был начат именно на основании обращения заявителя в орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении земельного участка. Завершающим этапом процедуры согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ является принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и заключение с заявителем договора аренды. Обязанность по принятию такого решения возникла у Правительства Москвы в силу подп. 4 п. 5 ст. 30 ЗК РФ, п. 5.1.13 Инвестиционного контракта и Приложения к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2008 к Инвестиционному контракту, согласно которому Правительство Москвы приняло на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений (договора краткосрочной аренды земельного участка) в срок до 31.12.2008.

Утверждая о неисполнении ООО "ВСК" п. 5.2.2 инвестиционного контракта (который устанавливает обязанность Инвестора представить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке), как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы не доказало, какие именно документы не были представлены Инвестором, каким нормативным актом определен состав этих документов, не объяснило, по каким причинам в отсутствие таких "необходимых документов" органами государственной власти города Москвы была начата и осуществлена процедура предоставления земельных участков (утвержден акт разрешенного использования, проекты границ, адресные ориентиры, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков).

В соответствии с п. 8.6. Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 г. N 766-ПП (на основании которого заключен Инвестиционный контракт) ООО "ВСК" для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства Выставочного комплекса было обязано представить в Департамент земельных ресурсов (ДЗР) города Москвы разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования. Как следует из распоряжений ДЗР NN 2526, 2527 от 18.08.2008, данная обязанность была Инвестором исполнена: указанные распоряжения изданы Департаментом земельных ресурсов именно на основании акта разрешенного использования N А-4584/98. Таким образом, как правильно указал суд в решении, Инвестор надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с инвестиционным контрактом (включая обязательства, предусмотренные п. 5.2.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правительство Москвы имело необходимые документы от Инвестора для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с положениями Инвестиционного контракта и Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 г. N 766-ПП (во исполнение которого заключен Инвестиционный контракт). Однако, Правительство Москвы своих обязательств не исполнило.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2008 к Инвестиционному контракту именно Правительство Москвы приняло на себя обязательства освободить предоставляемые для строительства земельные участки от прав третьих лиц в срок до 01.02.2009. Аналогичные обязанности установлены распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2007 N 700-РП "О выводе автостоянок и сторонних землепользователей, расположенных на особо охраняемой территории "Природно-исторический парк "Тушинский" (копия прилагается). Однако данные обязательства Правительством Москвы не исполнены, что явилось основанием для встречного иска. Так, например, распоряжением от 17.04.2007 N 700-РП установлено, что договор аренды с ООО Технотранссервис" подлежит расторжению по окончании срока действия (15.01.2009). Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2010 N 77/501/10-5537, участок по-прежнему обременен правами данного Общества. Невозможность исполнения своих обязательств Правительством Москвы не доказана.

Ссылка Правительства Москвы в обоснование своей позиции на п. 5.2.2 контракта правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В части размера затрат ООО "ВСК" в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правительство Москвы полагает, что ООО "ВСК" неправомерно осуществлял проектирование объекта капитального строительства без наличия у него прав на земельный участок.

Однако, в соответствии с п. 5.2.5 Инвестиционного контракта, а также п. 8.3 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 г. N 766-ПП на ООО "ВСК" возложена обязанность определить генерального проектировщика Выставочного комплекса и заказать ему разработку проекта в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, обеспечивающего строительство и ввод в действие Выставочного комплекса с объектами инфраструктуры.

Как правильно указал суд в решении, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение проектных работ в отсутствие у лица, заказывающего разработку проектной документации, прав на земельный участок. ООО "ВСК" осуществляло расходы на проектирование, действуя во исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.5 Инвестиционного контракта (ст. 309 ГК РФ). Данный пункт контракта ставит начало проектирования в зависимость от наличия акта разрешенного использования (который был утвержден 22.10.2007). Кроме того, приложение к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2008 к Инвестиционному контракту прямо предусматривает, что разработка проектно-сметной документации начинается инвестором за шесть месяцев (01.06.2008) до завершения оформления земельно-правовых отношений (31.12.2008).

Отсутствие зависимости между наличием у инвестора прав на землю и обязанностью Правительства Москвы возместить Инвестору понесенные им прямые затраты следует также из Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011, на который ссылается ответчик.

В частности, данный закон предусматривает обязанность возместить инвестору понесенные им прямые затраты в случае прекращения инвестиционного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств закон называет, в том числе, невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества. Таким образом, как правильно указал суд в решении, закон прямо предусматривает обязанность возместить инвестору затраты и в том случае, когда инвестор не приобрел прав в отношении земельного участка. Кроме того, Правительство Москвы не доказало невозможность предоставления участка.

Факт исполнения ООО "ВСК" предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств и размер понесенных в связи с этим документально обоснованных прямых затрат подтвержден заключением эксперта N N 1983/19-3, 1984/15-3 от 22.04.2013, составленным по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы.

Как следует из указанного заключения, документально подтвержденные расходы (затраты) ООО "ВСК", понесенные в связи с реализацией инвестиционного контракта, составили 85 846 048,37 руб., из которых 53 615 222,24 руб. составляют расходы по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями, и 32 230 826,13 руб. - затраты, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика.

Правительство Москвы ссылалось на применение к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Довод Правительства Москвы о том, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции пп. б) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012), возмещения убытков истцу, включая упущенную выгоду, является недопустимым, а с учетом новой редакции статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал справедливым возмещение инвестору прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта.

Спорная сумма является прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, не убытками.

При этом, исходя из тех вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертов (определением от 10 мая 2012 года) в задачу комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы входило в т.ч.: определение условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему в соответствии с которыми ООО "ВСК" выполняло работы (услуги) и установление наличие согласования, утверждения, одобрения уполномоченными органами государственной власти г. Москвы (иным уполномоченным органом) результата выполненной работы (услуги) применительно к соответствующему виду работ (услуг), с указанием какими документами согласование подтверждается.

Вызванные в судебное заседание эксперты Нерсесян М.Г. и Макеев А.В. в т.ч. пояснили, что ООО ВСК специально уполномоченными на то органами государственной власти города Москвы выдавались с ответствующие технические условия на производство каждого из видов работ, результаты выполненных ООО "ВСК" работ указанными органами принимались и согласовывались, на основании установленных актами города Москвы предпроектная подготовка ООО "ВСК" должны быть проведена.

Результаты проведенной экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску, как о расторжении инвестиционного контракта, в связи с существенными нарушением Правительством Москвы договора, на основании ст. 450 ГК РФ, так о взыскании денежных средств в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-108789/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич