Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10677/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-24573/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбай" (рег. N 07АП-10677/13 (1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) по делу N А45-24573/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Медстрэм" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 4, ИНН 5404108778, ОГРН 1025401504370) по заявлению конкурсного управляющего Сартакова С.Г. о признании сделки должника по перечислению платежным поручением N711 от 23.08.2012 года суммы 200 000 рублей в пользу кредитора ООО "Карбай" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбай" (далее - ООО "Карбай") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) по делу N А45-24573/2012.

Определением от 9 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 декабря 2013 года, в связи с нарушением подателем требований пунктов 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направлено подателю жалобы по его юридическому адресу: г. Новосибирск, мкр. Гордский, д. 64. Указанное определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения". На конверте имеется отметка о неоднократном извещении адресата о необходимости получить корреспонденцию.

Сведений об изменении ООО "Карбай" юридического адреса в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества также не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом предприняты предусмотренные процессуальным законом действия к уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Таким образом, ООО "Карбай" было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбай" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-24573/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова