Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10677/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-24573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Байбулова С.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-10677/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-24573/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Медстрэм" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 4, ИНН5404108778, ОГРН 1025401504370) по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Медстрэм" Сартакова Сергея Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество ЗАО "Медстрэм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

21.08.2013 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм" Сартакова С.Г., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО "Медстрэм", что противоречит требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не указании в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что нарушает положения статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Медстрэм".

Жалоба обоснована статьей 60 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым нарушает права и законные интересы кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО "Медстрэм". В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм", отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, достаточны для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, не указал в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информацию о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации об имуществе должника, за счет которого должны быть проведены расчеты с кредиторами, и, как следствие, убытки. По мнению заявителя, в обжалуемом определении судом не дана оценка доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсным управляющим допущено нарушение положений статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, им необоснованно и нецелесообразно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм" Сартакова С.Г., уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не провел финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО "Медстрэм", не указал в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей, не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, необоснованно и нецелесообразно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности. Данные обстоятельства, по мнению ФНС России являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО "Медстрэм". В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм" отказал, указав, что в большинстве случаев конкурсный управляющий действовал в интересах должника с должной заботливостью и осмотрительностью, а признанное судом обоснованным нарушение не может служить основанием для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, обосновывающих требования и возражения лиц,

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылается на то, что Сартаков С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве ЗАО "Медстрэм", а именно не провел финансовый анализ деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что им действительно не был проведен финансовый анализ деятельности должника и анализ сделок ЗАО "Медстрэм".

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако, в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что им самостоятельно произведён анализ сделок должника, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Сартаковым С.Г. возложенной на него обязанности, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части жалоба налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего является обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, не указал в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информацию о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей.

Однако, данный довод, как правомерно указано судом первой инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Поскольку по итогам инвентаризации конкурсным управляющим не была выявлена дебиторская задолженность на сумму 7 920 000 рублей оснований для включения ее в отчет, не имелось.

В отчет конкурсного управляющего включаются только те сведения и обстоятельства, которые установлены конкурсным управляющим. Отражению в отчете подлежит только то имущество или имущественные права, которые выявлены конкурсным управляющим, в том числе и дебиторская задолженность, которая должна быть либо возможна ко взысканию, либо оценена независимым оценщиком и отражена в бухгалтерском учете в установленном размере. Иные сведения, как обоснованно указано арбитражным судом, не подлежат включению в отчет арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, в нарушение норм АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих расхождения в документации, выявленной заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника на указанную сумму, уполномоченным органом представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей и возврату указанной суммы в конкурсную массу должника.

Также, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ОАО "РЭС" задолженности по договору N И-79 от 13.10.2011 года в сумме 7 265 390 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 009 рублей 22 копеек. Однако, в виду оплаты указанной задолженности, конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска, в связи с чем ЗАО "Медстрэм" была выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 35 000 рублей, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, также позволило сохранить денежные средства должника в конкурсной массе.

Учитывая обстоятельства дела и доказательства, вывод суда о том, что конкурсным кредитором не доказан факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника указанными действия конкурсного управляющего, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, пришел к выводу о его несостоятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные лица, были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Бухгалтер привлечен с целью составления бухгалтерской отчетности должника, поскольку отсутствие имущества у должника не освобождает конкурсного управляющего от сдачи в налоговый орган соответствующей налоговой документации; привлечение юрисконсульта обосновывается целью его участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов, заявлений, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование; делопроизводитель привлечен для обеспечения иной деятельности арбитражного управляющего: осуществляет отправку корреспонденции, предоставляет необходимую информацию кредиторам, подготавливает документацию для проведения собраний кредиторов, ведет протоколы собрания кредиторов, систематизирует и осуществляет хранение документации.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа действовал только один договор на оказание бухгалтерских услуг. Срок действия договоров о привлечении юриста и делопроизводителя истек 03.05.2013 года и 29.04.2013 года соответственно.

Довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов не подтвержден материалами дела, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2012 года активы Общества составляют 44 416 000 рублей. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов для данного должника составляет 734 160 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов направлены на максимально возможно быстрое достижение целей конкурсного производства.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при заключении договоров со специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, исследовав вопрос о необходимости отстранения Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм", правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемых бездействий конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы и это повлекло или может повлечь убытки для кредиторов или должника в будущем, в частности, при расчетах с кредиторами, суд учел, что в большинстве случаев конкурсный управляющий действовал в интересах должника с должной заботливостью и осмотрительностью, а то нарушение, которое признано судом обоснованным не может служить основанием для его отстранения.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, достаточны для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Медстрэм", оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-24573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко