Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 06АП-6482/13

г. Хабаровск

10 января 2014 г.

Дело N А73-8387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: Мыськина А.Л., доверенность от 28.11.2013;

от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко М.П., доверенность от 30.12.2013;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Перехожева А.В., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение от 18 октября 2013 года по делу N А73-8387/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" ОГРН 102700520567, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края ОГРН 1032700295550, г. Хабаровск и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ОГРН 1032700316560, г. Хабаровск, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030362, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Минфин края, Министерство ЖКХ края, Администрация, ответчики) о взыскании убытков в сумме 4 429 857,02 руб., связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 01.01.2013 по 07.04.2013.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены за счет Министерства ЖКХ края; в иске к другим ответчикам отказано.

Министерство ЖКХ края в апелляционной жалобе просит решение от 18.10.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству ЖКХ края. В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из положений Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 150), постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Постановление N 35-пр) и утвержденных им Порядка расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Порядок расчета) и Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Правила предоставления субвенций), органы местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре самостоятельно осуществляют расчет и возмещение убытков теплоснабжающим организациям района; при этом Министерство ЖКХ края непосредственно не осуществляет расчеты с теплоснабжающими организациями. Находит ошибочным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что средства на возмещение убытков истца были запланированы в краевом бюджете, но не переданы в местный бюджет. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Министерства ЖКХ края и возникновением убытков у Предприятия. В качестве доказательств этому сослался на следующее: в спорный период экономически обоснованный тариф на тепловую энергию по котельной ст. Комсомольск-Сортировочная отсутствовал, следовательно, убытки истца (в случае их наличия) не являются следствием межтарифной разницы; субвенции на возмещение Предприятию спорных убытков не были предусмотрены в бюджете края вследствие несвоевременной передачи котельной по вине Администрации и ввиду несвоевременного обращения Предприятия за утверждением экономически обоснованного тарифа. Считает, что основание для начисления и перечисления Предприятию соответствующих субвенций наступило с 08.04.2013 - с момента утверждения тарифа и возникновения межтарифной разницы, в подтверждение чему ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Шестого арбитражного апелляционного суда. Находит неправомерным применение судом аналогии при расчете убытков.

Минфин края в отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Предприятию убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию до установления экономически обоснованного тарифа. При этом указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнении государственными органами обязанности утвердить экономически обоснованный тариф, поскольку доказательств установления комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края тарифа для истца с нарушением сроков не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что котельная по ст. Комсомольск-Сортировочная была несвоевременно закреплена Администрацией за Предприятием - спустя почти 2 месяца после фактической передачи котельной от ОАО "РЖД" истцу. Также обращает внимание суда на то, что Минфин края не участвует непосредственно в правоотношениях с теплоснабжающими организациями по возмещению убытков от работы по регулируемым тарифам; соответствующие денежные средства выделяются главному распорядителю - Министерству ЖКХ края. На основании изложенного просит отменить решение суда от 18.10.2013 и в удовлетворении иска к органам власти Хабаровского края отказать.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась на основании следующего: в соответствии с утвержденным Порядком расчета Администрацией расчет возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, производился отдельно по каждой организации и с учетом расходов котельной ст. Комсомольск-Сортировочная, однако субвенции из краевого бюджета Хабаровского края переданы в местный бюджет до 08.04.2013 без учета убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению истцом по данной котельной; на неоднократные обращения Администрации и Предприятия о перечислении субвенций на возмещение спорных убытков Министерством ЖКХ края даны ответы об отсутствии оснований для перечисления субвенций для истца в части названной котельной в связи с тем, что экономически обоснованный тариф подлежит применению лишь с 08.04.2013; доводы заявителя жалобы о том, что в краевом бюджете не предусмотрены средства на возмещение разницы в тарифах по спорной котельной, не соответствуют действительности, поскольку Администрацией данные средства были включены в расчет субсидий на 2013 год согласно письму от 26.06.2012 N 5-27/300.

Истец в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность своих требований, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства ЖКХ края настаивал на доводах апелляционной жалобы; просил учесть разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 N 87 (далее - Постановление Пленума N 87). Представители Минфина края и Администрации настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в отзывах на апелляционную жалобу. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 18.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Предприятие с 01.01.2013 осуществляло эксплуатацию котельной и иных сооружений, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре на станции Комсомольск-Сортировочная - имущества, необходимого для производства и передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов.

На основании приказа Комитета по управлению имущества Администрации от 19.02.2013 N 187 данное муниципальное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.03.2013 N 7/1 для потребителей Предприятия, получающих тепловую энергию посредством названного выше муниципального имущества, установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на период с 20.03.2013 по 30.06.2013 в размере 3 037,81 руб./Гкал (без учета НДС). Данный тариф введен в действие с 08.04.2013.

Письмами от 24.04.2013 N 286 и от 04.07.2013 N 466, направленными в адрес Министерства ЖКЖ и Минфина края, Предприятие предложило возместить ему убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 01.01.2013 по 07.04.2013, путем перечисления соответствующих субвенций.

В ответ на обращение истца Министерство ЖКХ края письмом от 08.05.2013 N 1-07/3980 сообщило об отсутствии оснований для начисления и перечисления субвенций за выработанную тепловую энергию котельной ст. Комсомольск-Сортировочная до вступления в силу утвержденного постановлением от 20.03.2012 N 7/1 тарифа, то есть до 08.04.2013.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших ввиду отсутствия компенсации ответчиками разницы за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 между тарифом на тепловую энергию в размере 3 037,81 руб. и предельным максимальным тарифом в размере 1 821 руб., по которому потребленную тепловую энергию оплачивало население, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено апелляционным судом, примененный истцом в расчете предельный максимальный тариф на тепловую энергию для населения в размере 1 821 руб./Гкал (без учета НДС) на период с 01 января по 30 июня 2013 года установлен постановлением губернатора Хабаровского края от 31.07.2012 N 77.

Данное постановление принято в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222), в пункте 1 статьи 2 которого предусмотрено, что возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края (пункт 1 статьи 3 Закона N 222).

Вместе с тем на основании пункта 1 Закона N 150 государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, наделены органы местного самоуправления, в том числе городской округ "Город Комсомольск-на-Амур".

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 150 на органы местного самоуправления возложено обязательство производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

При этом финансовое обеспечение названных выше государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета; порядок и условия предоставления субвенций устанавливаются Правительством края (пункты 1, 4 статьи 5 Закона N 150).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между истцом, Администрацией и Министерством ЖКХ, Минфином края (т.1 л.д. 9-20, 99-101), усматривается, что субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем, расходным обязательством которого является возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, обязательство по финансовому обеспечению исполнения городским округом "Город Комсомольск-на-Амур" делегированных ему краем соответствующих полномочий в отношении Предприятия за спорный период (по котельной, расположенной на станции Комсомольск-Сортировочная) не осуществлено. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено и этот факт представители министерств подтвердили в судебном заседании.

Отказ от начисления и перечисления Хабаровским краем в адрес органа местного самоуправления необходимых субвенций для возмещения Предприятия спорных убытков мотивирован ответчиками (в лице органов власти Хабаровского края) отсутствием действующего в период с 01.01.2013 по 07.04.2013 утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа для истца на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ст. Комсомольск-Сортировочная.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Хабаровского края от обязанности возместить истцу убытки, фактически возникшие в связи с межтарифной разницей. При этом апелляционный суд исходит из названных выше положений нормативных актов, принятых органами власти Хабаровского края, согласно которым обязанность по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, возложена именно на субъект Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Вместе с тем применение указанных мер (введение предельных уровней тарифов) в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на возмещение теплоснабжающей организации спорных убытков возникает в случае наличия разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным для населения (в данном случае - это предельный максимальный тариф на тепловую энергию для населения в размере 1 821 руб./Гкал, установленный постановлением губернатора Хабаровского края от 31.07.2012 N 77) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

При этом в случае отсутствия утвержденного в установленном порядке такого экономически обоснованного тарифа для теплоснабжающей организации, что имеет место в настоящем деле применительно к спорному периоду), может быть определен расчетным путем, исходя из экономически обоснованных затрат истца при оказании услуги теплоснабжения.

Как указано выше, истец при расчете своих потерь сравнивал предельный тариф с тарифом в размере 3 037,81 руб./Гкал.

Арбитражный апелляционный суд находит правильным размер примененного истцом тарифа, поскольку он является экономически обоснованным для истца в спорный период (с 01.01.2013 по 07.04.2013), принимая во внимание то, что такой размер тарифа утверждался для истца применительно к котельной ст. Комсомольск-Сортировочная в установленном порядке 20.03.2013 постановлением N 7/1, то есть в течение спорного периода, и тариф в таком же размере утвержден уполномоченным органом для истца на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по другим котельным в г. Комсомольске-на-Амуре (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.06.2012 N 19/11).

Ответчиками доводов, оспаривающих экономическую обоснованность примененного истцом в расчете тарифа, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено; доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчики не привели мотивированных возражений против представленного расчета, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума N 87.

Ссылки представителя Министерства ЖКХ на пункты 1 и 2 Постановления Пленума N 87, приведенные в обоснование позиции о необоснованности предъявленных требований до даты утверждения экономически обоснованного для истца тарифа, не принимаются, поскольку указанные разъяснения не исключают возможность удовлетворения требования о возмещении потерь, возникших у ресурсоснабжающей организации из-за фактически существующей межтарифной разницы (учитывая недопустимость получения с населения оплаты свыше предельного уровня и доказанность реальных затрат истца на производство соответствующего ресурса).

На основании изложенного доводы Министерства ЖКХ края и Минфина края о том, что отсутствие утвержденного для истца в спорный период экономически обоснованного тарифа свидетельствует об отсутствии межтарифной разницы, подлежащей возмещению истцу, апелляционным судом отклоняются.

Ссылки указанных лиц на несвоевременную передачу Администрацией истцу котельной, расположенной на станции Комсомольск-Сортировочная, и несвоевременное обращение Предприятия в уполномоченный орган за утверждением экономически обоснованного тарифа, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для освобождения Хабаровского края от исполнения обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а именно: наличие разницы между предельным максимальным тарифом на тепловую энергию для населения и экономически обоснованным тарифом, размер которого судом установлен; отсутствие перечислений из краевого бюджета в местный бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амур" соответствующих субвенций. Кроме того, следует отметить, что указывая на несвоевременное обращение истца в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа, ответчики не привели нормы права, требования которых были нарушены истцом, в том числе в части сроков обращения с таким заявлением. Между тем действующее законодательство, в частности Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, действовавшие в спорный период, таких норм не содержат.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре самостоятельно осуществляют расчет и возмещение убытков теплоснабжающим организациям района, поскольку осуществление данных полномочий последними в соответствии с нормативными актами Хабаровского края возможно за счет субвенций краевого бюджета, которые субъектом Российской Федерации не перечислены.

Ссылка Министерства ЖКХ края на то, что средства на возмещение спорных убытков истца не были запланированы в краевом бюджете, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не является основанием для освобождения Хабаровского края от исполнения расходного обязательства по возмещению организациям убытков, вызванных межтарифной разницей.

При установленном арбитражный суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Министерства ЖКХ края как главного распорядителя бюджетных средств края, предоставляемых местным бюджетам на возмещение убытков, связанных с межтарифной разницей (пункт 1 Постановления N 35-пр, пункты 2.2, 2.3, 3.1, 4.2, 5.1 Правил предоставления субвенций, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в пользу истца спорные убытки, размер которых исчислен Предприятием в соответствии с Порядком расчетов. По существу данный расчет, в том числе примененные в нем показатели по отапливаемой площади нормативам ресурсов, численности потребителей, ответчиками не оспорен; правомерность применения в расчете остальных показателей - предельного максимального тарифа и экономически обоснованного тарифа установлена апелляционным судом выше.

Также на основании обстоятельств, установленных выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к другим ответчикам по делу - Минфину края и Администрации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда от 18.10.2013 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 года по делу N А73-8387/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова