Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9111/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - коммунальные ресурсы - потребитель - тарифы - ЖКХ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9111/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (г. Хабаровск; далее - министерство ЖКХ) от 19.06.2014 N 1-07/6367 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013 по делу N А73-8387/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприятие) к министерству ЖКХ, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - администрация), Министерству финансов Хабаровского края (г. Хабаровск; далее - Минфин края) о взыскании 4 429 857 рублей 02 копеек убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 01.01.2013 по 07.04.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014, с Хабаровского края в лице министерства ЖКХ за счет казны Хабаровского края в пользу предприятия взыскано 4 429 857 рублей 02 копейки убытков, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ЖКХ просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, предприятие с 01.01.2013 по 07.04.2013 осуществляло теплоснабжение потребителей города Комсомольска-на-Амуре тепловой энергией. Население города оплачивало предприятию тепловую энергию по цене 1 821 руб./Гкал (без учета НДС). Эта цена соответствовала предельному максимальному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения постановлением Губернатора Хабаровского края от 31.07.2012 N 77 в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222) на период с 01 января по 30 июня 2013 года.

Экономически обоснованная цена на тепловую энергию, поставляемую предприятием, в спорный период составляла 3037,81 руб./Гкал (без учета НДС).

Аналогичная цена установлена предприятию постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.03.2013 N 7/1 на период с 20.03.2013 по 30.06.2013. Данный тариф введен в действие с 08.04.2013.

Обеспечив в спорный период население города тепловой энергией, предприятие понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на этот коммунальный ресурс, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. Цена иска составила разницу между стоимостью тепловой энергии, оплаченной населением по регулируемому тарифу, и стоимостью, определенной по экономически обоснованной цене.

Удовлетворив иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Суды исходили из того, что обязанность по возмещению заявленных убытков обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период, предшествующий установлению тарифа; невозможности для истца уклониться от исполнения данной обязанности; обязанностью предприятия соблюдать расчетную политику с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. Суды согласились с доводами и доказательствами, представленными предприятием в подтверждение экономически обоснованных затрат истца в спорный период.

Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации в пределах ее экономически обоснованных затрат на производство и передачу коммунальных ресурсов, оплачиваемых по регулируемым ценам, направлена исключительно на их восполнение без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишалось бы гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Проверяя правильность размера убытков, суды исходили из экономически обоснованных затрат предприятия в соответствующий период при оказании услуги теплоснабжения. Принимая за основу расчета ставку платежа 3037, 81 руб./Гкал, суды признали, что тариф в аналогичном размере утвержден для истца применительно к котельной станции Комсомольск-Сортировочная на относимый к спорному полугодовой период тарифного регулирования и аналогичен размеру утвержденного для предприятия тарифа на этот же период по другим котельным.

Ответчики не представили доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат истца. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя признаются несостоятельными. Другая оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Довод заявителя о том, что субвенции на возмещение заявленных затрат не были предусмотрены в бюджете края, не опровергает выводы судов о наличии у истца права на компенсацию этих затрат и корреспондирующей обязанности у ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-8387/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост