Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-7070/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-18436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-18436/2012,

по заявлению Конкурсного управляющего Гейко Андрея Викторовича индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича

к заинтересованным лицам: Территориальному филиалу N 18 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович в лице конкурсного управляющего Гейко Андрея Викторовича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия территориального филиала N 18 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), выразившегося в невыделении 30 тыс. рублей страхового возмещения, уплаченного предпринимателем своему работнику (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.13г. требования удовлетворены со ссылкой на то, что во исполнение решений Армавирского городского суда предприниматель произвел своему работнику выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в связи с чем фонд неправомерно не производит страховое возмещение данных денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.13г. решение отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что решения Армавирского городского суда не влекут регрессных обязательств для фонда; предприниматель не представил установленный законом пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения; ранее принятое фондом решение об отказе в страховом возмещении предприниматель не обжаловал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.13г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции принято без учета правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16312/10, где указано, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из вступивших в законную силу решений Армавирского городского суда, с предпринимателя в пользу его работника Гепало К.Ю. взысканы ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.08.2009 по 21.09.2010 в сумме 85 983 рублей, пособие по беременности и родам за период с 12.01.2009 в размере 80 104 рублей 44 копеек, единовременное пособие при рождении второго ребенка в размере 9 989 рублей 86 копеек, единовременное пособие при постановке на учет в женской консультации при ранних сроках беременности в размере 374 рублей 62 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 17.06.2009 по 31.07.2009 в размере 9 083 рублей 98 копеек. Суд исходил из наличия у гражданки Гепало К.Ю. законодательно установленного права на такое пособие, и преодоление фондом судебных актов каким бы то ни было способом недопустимо.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, указав суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; установить размер фактически произведенных предпринимателем выплат по беременности и родам работнику Гепало К.Ю. (в том числе во исполнение решений Армавирского городского суда) и подлежащих выплате по решениям суда, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Апелляционная жалоба отделения рассматривается судом апелляционной инстанции повторно по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

В целях исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 05.12.13г. обязал отделение предоставить доказательства, предоставленные предпринимателем в подтверждение оплаты им как страхователем пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. по листку нетрудоспособности N 4521765 ВС, выданного 13.01.09г. в размере 71888,60 руб. и по листку нетрудоспособности N 1451097 ВУ выданного 25.03.09г. (осложнённые роды) 8215,84 руб., на которые отделение ссылается в акте камеральной проверки N 24661 от 11.12.09г., приобщенного к материалам дела (т.1 л.д. 88-89).

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Предоставленные отделением во исполнение определения суда от 05.12.13г. документы протокольным определением приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 44-53).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 Армавирский городской суд вынес заочное решение о взыскании с предпринимателя в пользу Гепало К.Ю. (работник предпринимателя) ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2009 по 21.09.2010 в сумме 85 983 рублей.

1 сентября 2011 года Армавирский городской суд вынес заочное решение о взыскании с предпринимателя в пользу Гепало К.Ю. пособия по беременности и родам за период с 12.01.2009 в размере 80 104 рублей 44 копеек, единовременного пособия при рождении второго ребенка в размере 9 989 рублей 86 копеек, единовременного пособия при постановке на учет в женской консультации при ранних сроках беременности в размере 374 рублей 62 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17.06.2009 по 31.07.2009 в размере 9 083 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного ссуда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-2500/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 2 конкурсный управляющий перечислил Гепало К.Ю. задолженность в размере 30 тыс. рублей, после чего 21.05.2012 обратился в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение выплаченной суммы в размере 30 тыс. рублей.

Письмом от 19.06.2012 N 03-12/03/3271 фонд сообщил, что на основании заявления предпринимателя, 15.12.2009 по платежному поручению от 14.12.2009 N 5614 на расчетный счет предпринимателя перечислено 31 221 рубль для возмещения расходов в виде пособия Гепало К.Ю. в том числе: пособие по беременности и родам - 20 856 рублей 32 копейки (по результатам проверки пособие, подлежащее выплате за счет фонда, снижено); единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ в ранние сроки беременности - 374 рубля 62 копейки; пособие при рождении - 9 989 рублей 86 копеек.

Полагая, что бездействие филиала является незаконным, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела и приняв меры к получению от отделения указанной судом кассационной инстанции информации о размере фактически произведенных предпринимателем выплат по беременности и родам работнику Гепало К.Ю. (в том числе во исполнение решений Армавирского городского суда), суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Закона N 255-ФЗ. Статьей 11 Закона определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для невыплаты средств на возмещение выплаченных предпринимателем сумм по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком Гепало К.Ю. в размере 30 тыс. рублей послужило перечисление филиалом денежных средств на общую сумму 31 221 руб. Указанная сумма рассчитана филиалом по итогам камеральной проверки документов, представленных предпринимателем при обращении за выделением денежных средств на возмещение расходов страхователя.

Из акта от 11.12.2009 N 24661, составленного по итогам камеральной проверки, следует, что филиал сделал вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения повышенного размера пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. и произвел расчет пособия исходя из оклада продавца в размере 4 100 рублей. В результате перерасчета к зачету не приняты расходы в сумме 59 247 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, 09 февраля 2011 года Армавирский городской суд вынес заочное решение о взыскании с предпринимателя в пользу Гепало К.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2009 по 21.09.2010 в размере 85 983 рубля. Решение вступило в законную силу.

01 сентября 2011 года Армавирский городской суд вынес заочное решение о взыскании с предпринимателя в пользу Гепало К.Ю. пособия по беременности и родам за период с 12.01.2009 в размере 80 104 рублей 44 копеек, единовременного пособия при рождении второго ребенка Гепало Дениса в размере 9 989 рублей 86 копеек, единовременного пособия при постановке на учет в женской консультации при ранних сроках беременности в размере 374 рублей 62 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17.06.2009 по 31.07.2009 в размере 9 083 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу.

Действуя во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий предпринимателя платежным поручением от 12.05.2012 N 2 перечислил Гепало К.Ю. 30 тыс. рублей в счет частичного погашения кредиторской задолженности согласно реестра 2-й очереди кредиторов предпринимателя.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель обоснованно понес расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, поскольку они произведены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и у него в связи с этим отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для невыделения денежных средств для возмещения предпринимателю расходов на обязательное социальное страхование.

Позиция об обязательности для конкурсного управляющего предпринимателя указанных решений Армавирского городского суда обоснована судом первой инстанции ссылкой на то, что в соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле бездействие отделения в лице филиала, выразившееся в невыделении 30 тыс. рублей страхового возмещения, уплаченного предпринимателем своему работнику, нарушает права предпринимателя, поскольку обуславливает не предусмотренные действующим законодательством дополнительные расходы заявителя и не соответствует законодательству в области обязательного социального страхования.

Согласно высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16312/10 правовой позиции, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание так же позицию суда кассационной инстанции, не находит оснований для признания не соответствующим закону указанного вывода суда первой инстанции о наличии у отдела обязанности для возмещения предпринимателю взысканных с него по решению Армавирского городского суда и реально понесённых им расходов по выплате страхового возмещения своему работнику Гепало К.Ю.

С учётом этого суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы отдела о том, что вынесенные Армавирским городским судом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку фонд не участвовал в качестве стороны по указанным делам.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции дал обязательное для исполнения указание суду апелляционной инстанции установить размер фактически произведенных предпринимателем выплат по беременности и родам работнику Гепало К.Ю. (в том числе во исполнение решений Армавирского городского суда) и подлежащих выплате по решениям суда.

В целях исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 05.12.13г. обязал отделение предоставить доказательства, предоставленные предпринимателем в подтверждение оплаты им как страхователем пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. по листку нетрудоспособности N 4521765 ВС, выданного 13.01.09г. в размере 71888,60 руб. и по листку нетрудоспособности N 1451097 ВУ выданного 25.03.09г. (осложнённые роды) 8215,84 руб., на которые отделение ссылается в акте камеральной проверки N 24661 от 11.12.09г., приобщенного к материалам дела (т.1 л.д. 88-89).

Во исполнение данного определения отделение пояснило следующее.

15.12.09г. предприниматель обратился в филиал с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, понесенных им в связи с оплатой пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. в размере 90 468, 92 руб.

В обоснование своих требований предприниматель представил листок нетрудоспособности, заявления на выдачу пособий, справку о постановки на учет в ранние сроки беременности, справку о рождении ребенка, справку о неполучении пособия другими родителями.

Факт оплаты работнику Гепало К.Ю. указанного страхового возмещения в размере в размере 90 468, 92 руб. подтверждён предпринимателем путём предоставления фонду расходных кассовых ордеров на сумму 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка; на сумму 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности; на сумму 80 104,44 руб. - пособие по беременности и родам (71 888,60 руб. по листку нетрудоспособности N 4521765 ВС по беременности и родам, 8 215,84 руб. - осложненные роды, листок нетрудоспособности от 25.03.2009 г.).

Итого предпринимателем предоставлены фонду доказательства выплаты им Гепало К.Ю, страхового возмещения: 9 989,86 руб. + 374,62 руб. + 80 104,44 руб. = 90 468, 92 руб. (данная сумма указана в акте камеральной проверки).

По результатам камеральной проверки от 11.12.09г. заявленный предпринимателем к возмещению размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате за счет средств Фонда, был снижен с 80 104,44 руб. до 20 856,32 руб. Не приняты к зачету расходы в сумме 59 247,92 руб. в связи созданием страхователем, по мнению фонда, искусственных условий для получения более повышенного размера пособия по беременности и родам.

Платежным поручением на расчетный счет предпринимателя фондом были перечислены денежные средства для возмещения расходов в виде пособий Гепало К.Ю. на общую сумму 31 221,00 руб., в том числе:

- 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка;

- 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности;

- 20 856,32 руб. - пособие по беременности и родам.

Повторных обращений о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от предпринимателя в филиал не поступало (т.2, л.д. 44-45).

Отделение так же предоставило полученные им от предпринимателя в качестве доказательств возмещения работнику Гепало К.Ю. страхового возмещения в сумме 90 468, 92 руб. расходные кассовые ордера на сумму 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка; на сумму 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности; на сумму 80 104,44 руб., и заявление предпринимателя на возмещение данных расходов (т.2, л.д. 47-53).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель выплатил своему работнику Гепало К.Ю. страховое возмещение в размере 90 468, 92 руб. Это подтверждается актом камеральной проверки отделения от 11.12.09 N 24661 (т.1, л.д. 88-89). Приведёнными выше пояснениями отделения и предоставленными им расходными кассовыми ордерами.

Отделение возместило предпринимателю из этих 90 468, 92 руб. возмещения только 31 221,00 руб., отказав в возмещении 59 247,92 руб.

Иных средств в возмещение понесённых предпринимателем расходов по оплате работнику страхового возмещения, взысканного так же решением Армавирского городского суда, предпринимателю из внебюджетного фонда отделением не перечислялось.

После открытия в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимателя работнику предпринимателя Гепало К.Ю, было перечислено 30 000 руб. страхового возмещения, взысканного решением Армавирского городского суда, которым с предпринимателя дополнительно к 90 468, 92 руб. было взыскано 85 983 руб. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2009 по 21.09.2010

Таким образом, фактически предпринимателем и его конкурсным управляющим Гепало К.Ю, было фактически уплачено 120 468, 92 руб. страхового возмещения (90 468, 92 руб. + 30.000 руб.).

Отделение фактически компенсировало предпринимателю из средств внебюджетного фонда 31 221,00 руб.

С учётом этого, требование конкурсного управляющего к отделению о выделении 30.000 руб. страхового возмещения, уплаченного предпринимателем своему работнику подлежало удовлетворению, поскольку данное возмещение не превышает сумму страховой выплаты, фактически произведённой предпринимателем Гепало К.Ю. при первоначальном обращении к отделению за компенсацией и взысканной с него решением Армавирского городского суда от 01.09.09г. (90 468, 92 руб.), а так же превысит указанную сумму в совокупности с уже произведённым отделением по заявлению предпринимателя возмещением предпринимателю указанных расходов в сумме 31 221,00 руб. (31 221,00 руб. + 30 000 руб. = 61 221 руб. при фактически уплаченных предпринимателем работнику и взысканных с него указанным решением суда 90 468, 92 руб.).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя в лице его конкурсного управляющего о выделении ему отделением 30.000 руб. страхового возмещения, уплаченного предпринимателем через конкурсного управляющего своему работнику.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отделения. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отделения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-18436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова