Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-7364/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-9499/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9499/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

коммандитное товарищество "Рек - Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании действий открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по начислению платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.11.2011 по 08.04.2013 с использованием максимальной мощности 0,0200 МВт в сумме 467 861 рублей 04 копеек незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, коммандитное товарищество "Рек-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

25.12.2013 коммандитное товарищество "Рек-Мастер" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство коммандитного товарищества "Рек-Мастер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 5 статьи 188 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 истек 24.10.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у заявителя отсутствовала квитанция, свидетельствовавшая об отправке жалобы ответчику, а почтовое уведомление о вручении жалобы ответчику затерялось на почте и было возвращено заявителю уже после возвращения апелляционной жалобы.

Между тем коммандитное товарищество "Рек-Мастер" имело реальную возможность своевременного представления необходимых для обжалования решения документов в установленный процессуальным законодательством месячный срок.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.10.2013 N 293, подлежит возврату из федерального бюджета коммандитному товариществу "Рек-Мастер".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастер" возвратить.

2. Возвратить коммандитному товариществу "Рек-Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.10.2013 N 293.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина