Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 20АП-7917/13

г. Тула

10 января 2014 г.

Дело N А62-3889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанковой Нелли Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673115500111, ИНН 673100139884) (регистрационный номер 20АП-7917/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3889/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-3655/2013 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) о взыскании с индивидуальных предпринимателей Бутаева М.Ч., Гарновой И.В., Прохоренкова П.П., Ходеевой И.В., Амирова А.Д., Кузьменкова Д.В., Ростопчиной В.П., Макаровой И.Л., Череда Е.И., Фомченковой С.Г., Максимовой Т.П., Мелехова В.В., Кирица О.Я., Фадеенковой Е.В., Щелконоговой В.Б., Шерстковой И.В., Михалевой Н.Н., Тимофеева В.А., Суздалевой И.В., Шутенковой Е.В, Логанковой Н.Н., Приходько О.Н. задолженности по арендной плате в общей сумме 525 240 рублей.

Определением суда от 19.07.2013 по делу N А62-3655/2013 требования к указанным ответчикам выделены в отдельные производства с присвоением делам регистрационных номеров: А62-3884/2013, А62-3882/2013, А62-3886/2013, А62-3891/2013, А62-3895/2013, А62-3899/2013, А62-3901/2013, А62-3902/2013, А62-3900/2013, А62-3883/2013, А62-3898/2013, А62-3885/2013, А62-3897/2013, А62-3888/2013, А62-3896/2013, А62-3894/2013, А62-3893/2013, А62-3892/2013, А62-3890/2013, А62-3889/2013 и А62-3887/2013 (том 1, л. д. 52 - 54).

Указанным определением требование ООО "БИТ" к ИП Логанковой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А62-3889/2013.

Определением суда от 10.09.2013 по делу N А62-3889/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) (том 1, л. д. 80 - 83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 000 рублей, а также 90 рублей 91 копейка в возмещение судебных расходов.

С ИП Логанковой Н.Н. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (том 1, л. д. 136 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Логанкова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013 отменить (том 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель, ссылаясь на приказ департамента от 11.03.2013 N 325 "О прекращении аренды земельных участков", указал на то, что с 11.03.2013 у ООО "БИТ" отсутствовали законные основания на сдачу в аренду торговых мест и получение оплаты за использование торговых мест от ИП Логанковой Н.Н.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды торговых мест от 01.04.2013 N 248, заключенный между ООО "БИТ" и ИП Логанковой Н.Н. не соответствует утвержденной форме, так как отсутствуют акты приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Логанковой Н.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "БИТ" является организатором специализированной ярмарки для торговли сезонными вещевыми товарами и обувью на зимне-весенний сезон 2013 года "Ярмарка-каждый день" на территории по улице 2-я Садовая, о чем свидетельствует приказ ООО "БИТ" от 14.12.2012 N 22 (том 1, л. д. 22).

01.04.2013 между сторонами заключен договор аренды торгового места N 248 (том 1, л. д. 13), по условиям которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении.

Согласно разрешению от 01.03.2013 N 79 на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место N 248 площадью 6 кв. м на территории ярмарки по улице 2-ая Садовая (том 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1 000 рублей за кв. м площади.

В силу пункта 2.3.5 договора при его прекращении участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы арендодателем арендатору вручена претензия от 01.05.2013 о необходимости уплаты в срок до 05.05.2013 задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в сумме 6 000 рублей (1 000 х 6 кв. м) (том 1, л. д. 12). Указанной претензией ответчик также проинформирован о возможности освободить торговое место в добровольном порядке.

12.05.2013 ответчику вручено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место (том 1, л. д. 11).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ООО "БИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-8668/13 по делу N А82-3890/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 19.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; Порядком организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и Требованиями к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 N 498; пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику торгового места N 248 для осуществления деятельности по продаже товаров на территории ярмарки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства того, что по указанному в договоре адресу проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, в спорный период договор исполнялся сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие передаточного акта, составленного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предоставление торгового места истцом и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 ГК РФ. В подписанном ответчиком договоре в письменной форме выражена его воля пользоваться торговым местом.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не соответствует утвержденной форме, поскольку отсутствовали акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за апрель - май 2013 года в общей сумме 12 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, на котором находится предоставленное в аренду торговое место, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение такими земельными участками в городе Смоленске отнесено к компетенции департамента.

09.02.1999 между муниципальным образованием город Смоленск и ООО "БИТ" был заключен договор N 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, на неопределенный срок (том 1, л. д. 20).

Письмом от 12.11.2012 N 20847/09 департамент уведомил ООО "БИТ" о прекращении договора аренды от 09.02.1999 N 1293 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 26.11.2012 (том 1, л. д. 72 - 73).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-866/2013 (том 2, л. д. 31 - 33).

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-2718/2013 по иску департамента к ООО "БИТ" об освобождении земельного участка площадью 3 273 кв. м по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 производство по делу N А62-2718/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А62-5299/2012 (том 2, л. д. 34).

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "БИТ", им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. ООО "БИТ" вносит плату за фактическое пользование названным земельным участком (том 1, л. д. 108) на основании расчета департамента от 27.06.2013 N 08837/09 (том 1, л. д. 46).

Между тем правоотношения между департаментом и ООО "БИТ", в том числе по уплате последним платы за фактическое пользование земельным участком, не изменяют права и обязанности ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу N А62-163/2013.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем наличие либо отсутствие таких оснований предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а предмет договора аренды торгового места, заключенного между истцом и ответчиком и содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки, не тождественен передаче в аренду земельного участка, полномочиями по распоряжению которым обладает департамент.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за апрель - май 2013 года в общей сумме 12 000 рублей (1 000 рублей за 1 кв. м х 6 кв. м Ч 2 месяца).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место, которое вручено ответчику 12.05.2013.

Вместе с тем, указанное уведомление доказательством расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ) не является и правомерно квалифицировано судом как предупреждение о прекращении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность участника ярмарки возвратить организатору предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства возвращения ответчиком истцу торгового места, принятого им по условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования ответчиком в спорный период объектом аренды по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем последний обязан вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды составляет 12 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Логанкову Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанковой Нелли Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673115500111, ИНН 673100139884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина