Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-17861/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.12.2012, Иванова С.Н. по доверенности от 14.03.2013.

от ООО "Трак": представитель Володин М.Е. по доверенности от 30.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-19166/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в рамках дела по иску ООО "Трак" (ИНН 7805394872, ОГРН 1067847861256) к ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску ООО "Трак" (далее - истец) к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и процентов общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 09.09.2013, в связи с достаточностью активов общества для исполнения решения суда в будущем.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2013 г. о замене одной обеспечительной меры другой. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 17.09.2013 по делу N А53-19166/2013 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2013 по делу N А53-19166/2013 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость активов общества достаточна для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска ООО "Трак". Взыскиваемая ООО "Трак" задолженность основана на неисполненном обществом мировом соглашении, при этом истцом заявлено требование на большую сумму. Требования истца как кредитора могут быть удовлетворены за счет средств основного заемщика - ОАО "ГМЗ" по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ", а также за счет находящихся в залоге истца векселей ОАО "ГМЗ". Кроме того, в настоящее время требования истца частично погашены основным заемщиком - ОАО "ГМЗ" и поручителем - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", таким образом, обеспечительные меры приняты на сумму, превышающую сумму требований по иску.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-19166/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Трак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАК" обратилось в суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 555 624 638,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 346,24 руб.

Определением от 09.09.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся на счетах депозитах, принадлежащих ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах суммы 556 039 985,19 руб.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, а также заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", за исключением движимого имущества в виде готовой продукции, в пределах суммы 556 039 985,19 руб.

Обращаясь в суд с требованием об отмене одной обеспечительной меры другой заявитель указал, что первоначальным основанием для обращения в арбитражный суд ОАО "Банк "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (правопредшественника ООО "Трак") была неуплата ООО "РЭМЗ" денежных средств по договору поручительства от 03.04.2008 г. N 7700-08-00037-п-1. По данному договору ООО "РЭМЗ" приняло на себя солидарную обязанность по кредитному договору за заемщика - ОАО "Гурьевский металлургический завод" г. Гурьевск. Определением Арбитражного суда Кемеровской области, принятым по делу N А27- 8374/2009 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340 рублей 37 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод". 19.01.2010 г. Арбитражным судом Кемеровской области произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "Трак".

Определением от 25.01.2010 г. по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" процедура банкротства ОАО "ГМЗ" прекращена в связи с утверждением судом мирового соглашения, в соответствии с п. 4.2 которого задолженность перед кредиторами погашается ОАО "ГМЗ" в течение 10 лет с момента утверждения мирового соглашения с отсрочкой начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения судом в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты исчисления трехлетней отсрочки.

В настоящий момент ОАО "ГМЗ" частично оплатил ООО "Трак" сумму задолженности. Таким образом, с учетом выплат ООО "РЭМЗ" и ООО "Трак" остаток задолженности по обязательству, изначально являющемуся основанием для возникновения права требования ООО "Трак" изменился, следовательно, судом при вынесении определения об обеспечении иска не соотнесены право и интерес, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Кроме того, по мнению заявителя, основное обязательство ОАО "Гурьевский металлургический завод" обеспечено залогом 2-х векселей на сумму 2 500 000 долларов США, выпущенных Банком "Санкт-Петербург", переданных в залог ООО "ВНП Инвест" как поручителем ООО "ГМЗ", причем соглашениями установлен внесудебный порядок взыскания денежных средств по указанным векселям. Таким образом, истец считает, что может исполнить основное обязательство, не прибегая к судебной защите вообще и к обеспечительным мерам в частности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательства тому, что на момент рассмотрения заявления обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, ответчиком не представлены.

Определение об обеспечении иска ОАО "РЭМЗ" не обжаловалось и вступило в законную силу. Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание позицию ответчика и произвел замену обеспечительных мер, вследствие чего аресты не были наложены на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на готовую продукцию.

Принятые меры обеспечения не препятствуют ОАО "РЭМЗ" во владении и пользовании указанным имуществом, в осуществлении предпринимательской деятельности.

ОАО "РЭМЗ" не доказаны факты, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

ОАО "РЭМЗ" указывает, что стоимость его активов составляет 14 405 516 тыс. рублей, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 года, при этом не указана стоимость активов.

В бухгалтерском балансе отражен также ряд активов, на которые не представляется возможным обратить взыскание или реализовать их (многолетние насаждения, финансовые вложения, отложенные налоговые активы, налоги, расходы будущих периодов и т.д.). Часть активов является подвижной - например, готовая продукция.

Ответчик не оценил наличие пассивов в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств, которые составляют 11 271 533 тыс. рублей по заемным обязательствам (долгосрочные обязательства). 5 694 335 тыс. рублей но заемным средствам и кредиторской задолженности (краткосрочные обязательства) (строки баланса 1400. 1500).

Таким образом, но разделам бухгалтерской отчетности сумма задолженности ОАО "РЭМЗ" перед различными лицами составляет 17 235 868 тыс. рублей, что явно ставит вопрос о достаточности имущества для погашения его обязательств по требованию ООО "Трак".

В апелляционной жалобе ОАО "РЭМЗ" оспаривает также сумму своей задолженности перед истцом, указывая, что такая задолженность составляет 149 492 800,16 рублей, однако указанные доводы касаются существа спора по делу N А53-19166/2013 и до их исследования Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела по существу не могли быть оценены в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Колее того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "ТРАК" 467969456,16 руб., из которых 454999658,45 руб. - сумма основного долга, 12077573,27 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, 892224,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Новые доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в заявлении об отмене обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-19166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева