Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-9685/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-11547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Толпышкиной Е.В. на основании доверенности от 09 декабря 2013 года;

от ответчика: представителя Сережкина Е.Н. по ордеру N 3 от 09 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Радова Павла Владимировича.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года (Судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11547/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто" к Радову Павлу Владимировичу о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто"(далее - Общество) обратилось с иском в суд к бывшему единоличному исполнительному органу общества - Радову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 460 832 рубля в порядке положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 277, 278 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы причинением виновными действиями Радова П.В., будучи директором Общества, убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий директора Радова П.В. по отношению к Обществу, причинении Обществу реального ущерба, которое на момент рассмотрения дела не получило возмещения своих имущественных потерь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в противоречии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) взыскал реальный ущерб с Радова П.В. повторно, поскольку Общество уже реализовало свое право на возмещение имущественных потерь посредством признания сделки договора купли продажи N 1 от 19 июня 2012 года недействительной и применением реституции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно сослался на преюдициальность выводов по делу N А45-21403/2012, поскольку ответчик стороной по этому делу не являлся и истец должен был доказывать обстоятельства недействительности сделки вновь.

Арбитражный суд, по мнению апеллянта, изменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указав, что сделка невыгодна для истца.

Также, в апелляционной жалобе отмечено, что суд первой инстанции принял решение о правах лица, не участвующего в деле, ООО "ТрансСибАвто", поскольку суд неосновательно произвел зачет его денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "БелТрансАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011 года.

Из п. 4.1. устава ООО "БелТрансАвто" следует, что на момент создания данного общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей.

При учреждении ООО "БелТрансАвто" единственным участником общества являлась Дернакова Ю.В., генеральным директором общества избран Радов Павел Владимирович (решение единственного учредителя об учреждении ООО "БелТрансАвто" от 03.06.2011).

06.07.2011 Дернаковой Ю.В, как единственным участником ООО "БелТрансАвто", приняты решения о принятии в состав участников Общества Радова Павла Владимировича на основании поданного им заявления, увеличении уставного капитала Общества до 20000 рублей с распределением долей следующим образом:

- номинальная стоимость доли Дернаковой Ю.В. - 10000 рублей, размер доли 50%;

- номинальная стоимость доли Радова П.В. - 10000 рублей, размер доли 50%.

На основании решения единственного участника ООО "БелТрансАвто" от 06.07.2011 года внесены изменения в устав Общества, касающиеся установления уставного капитала в размере 20 000 рублей.

19.06.2012 года между ООО "БелТрансАвто" (продавец) и ООО "ТрансСибАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства - грузовые тягачи седельные DAF FT XF 105.460 в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость техники по договору составляет 7 460 832 рублей.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата стоимости товара в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца равными взносами по 100 000 рублей до полного погашения стоимости техники (п. 3.3.1. договора).

Названное имущество передано ООО "ТрансСибАвто" по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от имени продавца - ООО "БТА" был заключен генеральным директором Радовым П.В.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-21403/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто" Дернаковой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибАвто" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.06.2012 года данный договор арбитражным судом признан недействительным, поскольку являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность лица.

Как установлено арбитражным судом по делу N А45-21403/2012, участником покупателя ООО "ТрансСибАвто" с долей в уставном капитале 100% является Русинович Анна Михайловна, которая является матерью руководителя и участника ООО "БелТрансАвто" Радова Павла Владимировича.

По делу N А45-21403/2012 применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСибАвто" обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто" двух спорных автомобилей -грузовых тягачей седельных DAF FT XF 105.460 (VIN XLRTE47MSOE951384 и VIN XLRTE47MSOE951376).

Отсутствие у ООО "ТрансСибАвто" названных автомобилей, нахождения их у третьих лиц и невозможность в связи с этим исполнить решения арбитражного суда по делу А45-21403/2012, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Радову П.В. о возмещении реального ущерба в размере стоимости данных автомобилей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий директора Радова П.В. по отношению к Обществу, причинении Обществу реального ущерба Радовым П.В., что установлено решением арбитражного суда по делу N А45-21403/2012, взыскании с Радова П.В. стоимости автомобилей, поскольку на момент рассмотрения дела Общество не получило возмещения своих имущественных потерь.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Недобросовестность действия директора Радова П.В., как видно из представленных материалов, доказана совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание приведенное разъяснение, арбитражный суд обоснованно сослался на то, что на момент обращения с данным иском Общество не получило возмещения своих имущественных потерь, связанных с отчуждением генеральным директором Радовым П.В. транспортных средств по договору купли - продажи.

Доводы апеллянта со ссылкой на вышеприведенный 8 пункт Пленума N 62 относительно того, что общество уже реализовало свое право на возмещение имущественных потерь, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверил, имело ли место реальное возмещение истцу указанных потерь путем реализации иных способов защиты, как это предложено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года по делу N ВАС-9324/13.

Из представленного постановления судебного пристава - исполнителя от 29 ноября 2013 года следует, что исполнительное производство по делу N А45-21403/2012 окончено за невозможностью исполнения.

Как видно из имеющихся справок, за ООО "Транссибавто" спорной техники не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что она передана третьим лицам.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод арбитражного суда о том, что юридическое лицо не получило возмещения своих потерь.

Доводы подателя жалобы о нарушении принятым судебным актом интересов ООО "Транссибавто" необоснованны, поскольку о правах и обязанностях названного юридического лица решения не принято, расчет судом первой инстанции размера убытков за вычетом 300 000 рублей произведен правильно.

Ссылка арбитражного суда при установлении обстоятельств совершения сделки на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-11547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев