Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-12210/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А57-15862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-15862/2012, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", Саратовская область, г. Балаково

к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы - Балаково", Саратовская область, г. Балаково,

о признании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 г. N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы - Балаково", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) не соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлению Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методическим указаниям по расчету тарифов на горячую воду, утвержденным Приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и следовательно, недействующим; об обязании Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области привести принятое им постановление от 30.11.2011 г. N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) в соответствие с действующим законодательством; о признании недействующим постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 года N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) с 01.01.2012 года, о взыскании с комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 г. N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы - Балаково", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) не соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлению Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методическим указаниям по расчету тарифов на горячую воду, утвержденным Приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и следовательно, недействующим; об обязании комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области привести принятое им постановление от 30.11.2011 г. N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) в соответствие с действующим законодательством; о признании недействующим постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 года N 29/44 "Об установлении тарифа на холодную воду (очищенная питьевая вода), холодную воду (неочищенная питьевая вода), водоотведение и водоотведение (транспортировка стоков) ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в части установления тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) с 01.01.2012 года, о взыскании с комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Заинтересованным лицом по делу является общество с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы - Балаково".

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Полипропилен" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-15862/2012 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обществу с ограниченной ответственностью "Полипропилен" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод апеллянта сводится к следующему. Поскольку предметом рассмотрения конкретного спора является признание недействующим постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 года N 29/44 в части установления тарифа на водоотведение с 01.01.2012 года, а заявитель является потребителем услуги транспортировки сточных вод на 2012 года, оказываемой обществом с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы - Балаково", то, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт препятствия для осуществления такой деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований, принятое решение по данному делу повлечёт за собой возможность подачи обществом с ограниченной ответственностью "Полипропилен" искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Вторресурсы - Балаково" о взыскании излишне уплаченных сумм за транспортировку сточных вод за 2012 год.

Заявитель - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе является, в том числе, предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Кроме того, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущем, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности лица, ходатайствующего о вступлении в дело, по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела оспаривается законность нормативного правового акта, принятого комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Нормативный правой акт по своей правовой природе регулирует правоотношения неограниченного круга лиц и устанавливает правила поведения участников данных правоотношений.

Следовательно, судебный акт арбитражного суда, принятый по заявлению об оспаривании нормативного правового акта в рамках настоящего дела может повлиять на права и обязанности, возникающие при установлении оспоренного тарифа на водоотведение (транспортировку стоков) на территории муниципального образования "Город Балаково" неограниченного круга лиц.

Для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, необходимо, чтобы лицо, ходатайствующее об этом, обосновало на какие его права или обязанности может повлиять судебный акт и по отношению к какой из сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен" в поданном ходатайстве не привело доводов и не представило доказательств, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в отношении того, на какие его права или обязанности по отношению к истцам или по отношению к ответчику может повлиять принятый по делу судебный акт.

Кроме того, положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, и предусматривают участие только заявителя и заинтересованных лиц.

Арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО "Полипропилен" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объективной заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" позволяющей привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с чем, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-15862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина Ф.И. Тимаев