Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 11АП-23884/13

г. Самара

10 января 2014 г.

Дело N А55-29937/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" об установлении требований кредиторов по делу N А55-29937/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсам-Орбита" (ИНН 6312004717, ОГРН 1026300783024),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-29937/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 14 ноября 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 28 ноября 2013 года включительно.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 20 декабря 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что о вынесенном определении ООО "Концепт" узнало только 09.12.2013 года, обжалуемое определение не было направлено в адрес ООО "Концепт", в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Концепт" в адрес Арбитражного суда Самарской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно заявитель знал о дате рассмотрения заявления ООО "НевскийОникс" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-29937/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсам-Орбита".

О том, что обжалуемое определение не было направлено в адрес ООО "Концепт" не подтверждено, сам заявитель к своей апелляционной жалобе прикладывает копию обжалуемого определения со штампом Арбитражного суда Самарской области, с датой и подписью специалиста (секретаря судебного заседания).

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 15.11.2013 года в 16:06:15.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

Принимая во внимание, что судебный акт был опубликован на сайте суда 15.11.2013 года, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-29937/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

Е.Я. Липкинд