Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-11715/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А34-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Тамары Ильиничны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-2958/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Макаровой Тамары Ильиничны - Клепикова Лариса Викторовна (удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2012).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны (ИНН 451800056800, ОГРНИП 306451014900022, далее - предприниматель, Макарова Т.И., должник) Варшавский Григорий Борисович (далее - конкурсный управляющий, Варшавский Г.Б. истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 4501164381, ОГРН 1114501000371, далее - общество "Прогресс", ответчик) о взыскании в пользу предпринимателя Макаровой Т.И. неосновательного обогащения в сумме 6 695 096 рублей 80 копеек (л.д. 4-5).

Определением суда от 20.06.2013 (л.д. 39-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - банк).

Решением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013, л.д. 71-73) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Макарова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность факта того, что спорные денежные средства были приобретены Макаровой Т.И. в собственность по какому-либо законному основанию их приобретения, предусмотренному главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе поступление на расчетный счет Макаровой Т.И. денежных средств не может расцениваться как законное основания приобретения таких средств в собственность. Отсутствуют и доказательства перечисления средств в дар. Следовательно, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Злак-Сервис" (далее - общество "Злак-Сервис") без соответствующего правового основания на расчетный счет Макаровой Т.И. являлись для нее неосновательным обогащением. Принадлежность расчетного счета непосредственно должнику для возникновения права собственности в отношении спорных средств правового значения не имеет. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанных средств в пользу Макаровой Т.И., которые ей ранее не принадлежали.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А34-450/2012 (л.д. 18-21) предприниматель Макарова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2012 (л.д.22-24) конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у общества "Прогресс" для получения денежных средств в общей сумме 6 695 096 рублей 80 копеек путем перечисления с расчетного счета Макаровой Т.И. на расчетный счет ответчика, 22.05.2013 конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд учитывал, что, несмотря на предложения суда, (определения от 23.05.2013, 20.06.2013, 05.08.2013) общество "Прогресс" возражения по существу иска не представило.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в соответствии с подходом, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Иными словами, подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Макаровой Т.И. передавались обществу "Прогресс" денежные средства, знала ли Макарова Т.И., перечисляя со своего расчетного счета ответчику денежные средства об отсутствии обязательства, либо имелось ли волеизъявление Макаровой Т.И. на одарение общества "Прогресс" такими средствами.

Право на обращение конкурсного управляющего с настоящим иском предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 24 постановления N 51.

Факт правомерности подачи конкурсным управляющим настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Макаровой Т.И. с общества "Прогресс" неосновательного обогащения.

Так, в качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства в общей сумме 6 695 096 рублей 80 копеек получены обществом "Прогресс" путем их перечисления с расчетного счета Макаровой Т.И. (счет N 4070281010100010000075), открытого ею в банке, на расчетный счет ответчика (N 40702810800010000158) в том же банке, по платежным поручениям N 2 от 10.02.2011 на сумму 825 654 рубля 40 копеек, N 3 от 11.02.2011 на сумму 4 842 717 рублей, N 4 от 24.02.2011 на сумму 1 026 725 рублей 40 копеек. Основания платежа - за зерно пшеницы по счету N 21 от 07.02.2011, по счету N 25 от 10.02.2011, по счету N28 от 11.02.2011 (л.д. 15-17).

В рамках уголовного дела N 02-6695-11 проведен допрос Макаровой Т.И., по итогам которого составлен протокол от 12.10.2011 (л.д. 9-14), из которого следует, что никаких договорных отношений с обществом "Прогресс" Макарова Т.И. не имела, пшеницу не приобретала.

Также, из указанного протокола следует, что спорные денежные средства поступали на счет Макаровой Т.И. от общества "Злак-Сервис" и впоследствии (в этот же или на следующий день) перечислялись на счета общества "Прогресс". При этом с обществом "Злак-Сервис" Макарова Т.И. договорных отношений также не имела.

Между тем, как было указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

При этом денежные суммы также относятся к имуществу, что следует, в частности, из статьи 128, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм обогащение в форме приобретения имущества имеет место лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право. То есть приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что от установления лиц, причастных к получению денежных средств с расчетного счета Макаровой Т.И., их взаимоотношений, наличие ли отсутствие обязательств между этими лицами, зависит правильное установление ответчика и оснований для взыскания денежных средств. Установление таких обстоятельств возможно в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные на расчетный счет Макаровой Т.И. с расчетного счета общества "Злак-Сервис", приобретены последней в собственность (например, во исполнение какого-либо обязательства), либо получены в дар. Обстоятельства, указанные протоколе допроса от 12.10.2011, иными фактами не опровергаются. Следовательно, указанные средства, перечисленные без соответствующего правового основания, фактически являлись для Макаровой Т.И. неосновательным обогащением.

При этом принадлежность расчетного счета N 4070281010100010000075 Макаровой Т.И., в данном случае, правового значения не имеет, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет не может безусловно свидетельствовать о возникновении у Макаровой Т.И. право собственности на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение Курганского городского суда от 18.01.2013 по делу N 2-464/13, оставленное без изменения Курганским областным судом (48-51,52-57), по которому в удовлетворении иска конкурсного управляющего к Хренову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на отсутствие основания приобретения Макаровой Т.И. денежных средств и возникновения права собственности на них, то есть лицо, приобретшее без законных оснований эти денежные средства, не может считаться обогатившимся за счет Макаровой Т.И.

По мнению апелляционной инстанции, данное решение имеет значение для настоящего дела ввиду схожести обстоятельств дела и субъектного состава (конкурсный управляющий, банк, Макарова Т.И.).

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания перечисленных денежных средств исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами лежит на ответчике (обществе "Прогресс"), это обстоятельство не умаляет обязанность конкурсного управляющего при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения представить доказательства того, что должник (Макарова Т.И.) обладала правом собственности на спорные денежные средства и могла распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств права собственности на спорные денежные средства у Макаровой Т.И. на момент их перечисления на расчетный счет ответчика (доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены), оснований для взыскания средств со счета общества "Прогресс" в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой в случае последующего установления факта того, что спорные денежные средства Макаровой Т.И. не принадлежали, последняя станет лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), то есть лицом, обязанное возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-2958/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Тамары Ильиничны о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Макаровой Тамары Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 475 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко