Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 02АП-11896/13

г. Киров

10 января 2014 г.

А29-9111/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-9111/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее Общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, об обязании ответчика принять решение о передаче квартиры N 2 дома N32 по ул. Советской г. Сосногорска в собственность муниципального образования муниципального района "Сосногорск" и решение о передаче квартиры N 14 дома N 69 по ул. Ленина г. Ухта в собственность муниципального образования городского округа "Ухта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года по делу N А29-9111/2012 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.12.2013 N 5-РНЮ-7-20/1871 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-9111/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 09 апреля 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13 мая 2013 года. Апелляционная жалоба от 13.12.2013 N 5-РНЮ-7-20/1871 направлена в Арбитражный суд Республики Коми 18.12.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель просит признать причины пропуска процессуального срока для обжалования уважительными, восстановить данный срок.

Приведенные в ходатайстве доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Апелляционная жалоба Общества от 28.04.2013 N 5-РНЮ-7-20/459 на основании пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 жалоба была оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок до 17 июня 2013 года. Копия данного определения получена заявителем 04.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000762977238. В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013) оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения. Данное постановление получено заявителем 30.09.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 заявителю возвращена вновь поданная апелляционная жалоба. Основанием для возвращения указанной апелляционной жалобы послужило отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, а именно то обстоятельство, что ходатайство о восстановления срока представителем Общества не подписано. При этом следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок и порядок, установленные арбитражным процессуальным законодательством, однако, разумно и добросовестно предоставленными процессуальными правами воспользовался.

Учитывая, что апелляционная жалоба от 13.12.2013 N 5-РНЮ-7-20/1871 заявителем подана за пределами шестимесячного срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

В силу пункта 3 и пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина