Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14660/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А71-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Воткинский завод"): Тептин А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 117/13-29Д, паспорт), Рылов Р.С. (доверенность от 29.12.2012 N 117/13-22Д, паспорт),

от ответчика (ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"): Щетников С.Б. (доверенность от 01.07.2013 N 10, паспорт), Иванов В.В. (доверенность от 10.08.2012 N 8, паспорт),

от третьего лица (ООО "Чистые коммуникации"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2013 года

по делу N А71-4358/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751)

третье лицо: ООО "Чистые коммуникации" (ОГРН 1101832005813, ИНН 1832086957)

о расторжении договора подряда, о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением договора,

установил:

ОАО "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.03.2012 N 16-П/148-122238, взыскании 2 790 045 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Чистые коммуникации" (определение от 28.08.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, договор от 05.03.2012 не соответствует требованиям ст. 420, 432 ГК РФ. Документы были представлены истцу ответчиком в объеме, необходимом для прохождения экспертизы. Оценка правомерности действий автономного учреждения УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" фактически судом не дана. Указанная организация к участию в деле не привлечена, несмотря на то, что судом рассматривался вопрос о ее (экспертной организации) правах. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы права, предусматривающие право сторон на представление доказательств, а также неверно применил к отношениям сторон положения ст. 740, 763 ГК РФ.

Истец, ОАО "Воткинский завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительно отметили, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Помимо прочего, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, слово "долг" заменено словами "неосновательное обогащение". Исправление опечатки в мотивированном решении не соответствует требованиям закона. Кроме того, ответчик считает, что судом фактически изменена резолютивная часть решения суда, и данное изменение не является опечаткой.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ОАО "Воткинский завод" (заказчик) и ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить (подготовить) инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр. N 3,4,6), на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, д.15 "а", участок находится примерно в 46-м. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер 18:27:030617:254 в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.6 договора стороны согласовали начало выполнения работ, указанных в договоре, который установлен с момента вступления договора в силу, и срок выполнения работ - 60 рабочих дней, считая следующего за днем подписания договора; ориентировочный срок окончания работ 31.05.2012.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 3 100 050 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: стоимость работ в размере 50% от цены договора, что составляет 1 550 025 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора в течение 3 дней; стоимость работ в размере 40% от цены договора, что составляет 124 020 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента получения заказчиком письма АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" о приеме инженерных изысканий и проектно-сметной документации на объект для прохождения государственной экспертизы при условии получения от исполнителя счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; оставшуюся часть стоимости работ 10% от цены договора, что составляет 310 005 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 3 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики".

Во исполнение условий договора письмом от 25.04.2012 исх.N 148/12-536 истцом передано ответчику задание на проектирование, исходные данные для составления технической документации.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 790 045 руб. платежными поручениями N 466197 от 10.05.2012, N 472998 от 06.08.2012.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчик передал истцу документы во исполнение условий договора, которые были сданы для прохождения государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проведена не была, документы возвращены истцу, с указанием на то, что вся необходимая для прохождения государственной экспертизы документация передана не была.

В письме от 25.10.2012 истец потребовал от ответчика вернуть оплаченную по договору денежную сумму, а письмом от 19.12.2012 предложил ответчику расторгнуть договор.

Не согласившись с предложением о расторжении договора, ответчик письмом от 29.01.2013 направил истцу разделы проектной документации, ранее не переданные истцу.

Истец, указывая на то, что в установленный договором срок работы по договору ответчиком не выполнены, поскольку подготовленные ответчиком документы вновь не были приняты для проведения экспертизы, перечисленные на основании договора денежные средства в сумме 2 790 045 руб. не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий договора от 05.03.2012 следует, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что письмом исх. N 148/12-536 от 25.04.2012 истец передал ответчику необходимые для выполнения работ копии технических условий, исходной документации и задания на проектирование (т. 1 л.д. 36-38, 146).

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор от 05.03.2012 не соответствует требованиям ст. 420, 432 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора от 05.03.2012 следует, что сроки выполнения работ сторонами согласованы: начало выполнения работ - с момента вступления договора в силу, срок выполнения определен в течение 60 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания договора.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238 от 05.03.2012, имеющие нетождественное содержание.

В экземпляре, представленном ответчиком дата подписания договора - 13.04.2012; в экземпляре, представленном истцом, подписанном руководителем ответчика, дата его подписания со стороны ответчика отсутствует.

Проанализировав представленные экземпляры договоров, приняв во внимание, что на предоставленном истцом экземпляре договора, дата согласования проекта договора службами истца указана - 15.03.2012, а на оборотной стороне последнего листа договора стоит дата вручения экземпляра договора руководителю ответчика 13.04.2012, суд пришел к верному выводу о том, что датой заключения договора является - 13.04.2012.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работы предусмотренные договором должны были быть выполнены ответчиком и их результат передан истцу не позднее 11.06.2012, также является правильным.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости в силу ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ или иной документ, удостоверяющий приемку.

Из условий договора от 05.03.2012 следует, что результатом работ, для получения которого заключался договор, являлся:

1. Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту, в объеме, достаточном для выполнения проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями Российского законодательства.

2. Проектно-сметная документация на объект (стадия ПД, согласно Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008) в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, состоящая из следующих разделов и подразделов:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 3 "Архитектурные решения"

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"

Подраздел "Система электроснабжения"

Подраздел "Система водоснабжения"

Подраздел "Система водоотведения"

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"

Подраздел "Сети связи"

Подраздел "Система газоснабжения"

Подраздел "Технологические решения"

Раздел 6 "Проект организации строительства"

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

Раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

Раздел 11 "Смета на строительство объекта".

В соответствии с п. 4.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.1-4.6 договора. По окончании работ исполнитель передает заказчику по накладной (сопроводительному письму) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта выполненных (подготовленных) инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.2, 4.6 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письма АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" о приеме инженерных изысканий и проектно-сметной документации на объект для прохождения государственной экспертизы. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

На конечную дату срока выполнения работ по договору (11.06.2012), все работы, предусмотренные договором на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238 от 05.03.2012, ответчиком не выполнены. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 26.07.2012 предоставленная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы истцом для прохождения государственной экспертизы в Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (письмо исх. N 148/12-923 от 25.07.2012).

Письмом от 28.09.2012 исх. N 1744 Управление госэкспертизы при Минстрое УР уведомило истца, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий не приняты на основании пп.а) и б) п.24 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, поскольку состав проектной документации не соответствовал ч. 12 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (не представлены разделы проекта: "Пояснительная записка", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", "Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов", "Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", ТУ на подключение к сетям инженерных коммуникаций, заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки), для устранения недостатков был предоставлен срок до 05.10.2012.

В связи с поступившим письмом Управления госэкспертизы при Минстрое УР ответчик письмом исх. N 171 от 01.10.2012 пояснил, что, по его мнению, требования Управления госэкспертизы при Минстрое УР о предоставлении разделов проектной документации выходят за рамки заключенного договора на выполнение экспертизы проектно-изыскательских работ, указав, что по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ он принял на себя обязательства выполнить работы в объеме привязки типового проекта, предложил истцу оказать содействие в проведении экспертизы в указанном объеме согласно п.п. 8, 15 Положения о проведении госэкспертизы, и сообщил о том, что проектно-сметная документация в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора будет предоставлена после получения положительного заключения Управления госэкспертизы при Минстрое УР.

В дополнение к указанному письму, письмом исх. N 174 от 02.10.2012 ответчик направил истцу положительные заключения экспертизы по домам типовых серий.

Поскольку недостатки в предоставленной документации в установленный срок устранены не были, письмом от 09.10.2012 исх. N 1831 Управление госэкспертизы при Минстрое УР вернуло истцу предоставленную проектную документацию без проведения экспертизы.

Претензией от 25.10.2012 исх. N 117/12-595з истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 790 045 руб., письмом исх. N 117/12-595з от 19.12.2012 истец предложил ответчику расторгнуть договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238 от 05.03.2012 и повторно предложил вернуть перечисленные по нему денежные средства.

Ответчик, не согласившись с предложением о расторжении договора, письмом исх. N 6 от 29.01.2013 с накладной N 39 от 29.01.2013 направил истцу техническую документацию в 57 томах.

Письмом исх. N 148/13-160 от 26.02.2013 истец повторно направил представленную ответчиком проектную документацию (61 том) на государственную экспертизу, которая не была проведена, поскольку не были представлены разделы проекта: "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации", "Смета на строительство".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что на дату окончания срока выполнения работ согласно договору (11.06.2012), весь объем работ, предусмотренный договором (в том числе, что не оспаривается ответчиком - не выполнен раздел 11 "Смета на строительство объекта"), ответчиком не был выполнен и результат работ по акту или иному документу, удостоверяющему приемку, истцу не передан.

Доводы ответчика о выполнении работ в объеме привязки типового проекта, поскольку сметой к договору был предусмотрен коэффициент 0,7 Справочника базовых цен на проектные работы, учитывающий использование типового базового проекта, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома, при этом не указано на выполнение данных работ в объеме привязки типового проекта. Кроме того, п. 1.2. договора предусмотрен результат работ с указанием на конкретные разделы проектно-сметной документации на объект, которые должны быть выполнены ответчиком. Из раздела 4 договора о порядке сдачи-приемки работ также не следует выполнение работ только в объеме привязки типового проекта. Более того в п. 4.2. указано о передаче для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации на объект, тогда как согласно п. 8 Положения о проведении госэкспертизы (в редакции действовавшей до 03.06.2013) не требуется проведение экспертизы проектной документации в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. В случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, государственной экспертизе подлежат результаты инженерных изысканий.

Поскольку, исходя из текста подписанного сторонами договора, следует согласование проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выполнении работ в объеме привязки типового проекта.

Смета, на которую ссылается ответчик, является согласованием сторонами цены подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ), и не может рассматриваться в качестве документа, согласовывающего изменение предмета договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 706 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных договором и в установленные им сроки в материалы дела не представлены, суд признал установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, на предложение истца о расторжении договора (исх. N 117/12-595з от 19.12.2012) от ответчика поступил отказ (письмо исх. N 6 от 29.01.2013). Оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. То обстоятельство, что истец письмом исх. N 148/13-160 от 26.02.2013 повторно направил проектную документацию на государственную экспертизу, не свидетельствует об отказе истца от ранее направленной им претензии и его стремлении сохранить договорные отношения.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238 от 05.03.2012 материалами дела подтвержден, досудебный порядок по требованию о расторжении контракта истцом соблюден, требования истца о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 16-П/148-122238 от 05.03.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств надлежащего выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 2 790 045 руб., в материалы дела не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что часть выполненных работ может быть использована по назначению и имеет для истца потребительскую ценность.

Таким образом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, у ответчика не имеется, соответственно удержание ответчиком указанных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В связи с чем, требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 790 045 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и обязанности истца оплатить выполненный объем работы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. При отсутствии подписанного сторонами акта и наличии возражений истца по объему и качеству выполненных работ, факт их надлежащего выполнения, объем и стоимость, а исходя из имеющихся в материалах дела документов (в том числе накладной N 39 от 29.01.2013 на передачу технической документации, направленной после получения от истца уведомления о расторжении договора и за пределами срока окончания работ, предусмотренного договором), не может быть признан установленным, а работы по договору - выполненными.

Ссылки ответчика на то, что истец провел экспертизу представленной ответчиком проектной документации и начал строительство дома, наличие нарушений при получении заключения негосударственной экспертизы, а также использование истцом результата произведенных ответчиком инженерных изысканий, документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела положительных заключений государственной и негосударственной экспертиз следует, что экспертизам подверглась проектная документация, разработанная иной проектной организацией и на иной объект. Незаконное, по мнению ответчика, использование и передача иному лицу результатов выполненных ответчиком инженерных изысканий, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, а является основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле автономное учреждение УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", несмотря на то, что судом рассматривался вопрос о ее (экспертной организации) правах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях автономного учреждения УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Судом принято решение в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

В силу ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как уже отмечалось ранее, ошибочность ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы права, предусматривающие право сторон на представление доказательств, несостоятельны.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Обязанность доказывания каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возложена ст. 65 АПК РФ на стороны (истца и ответчика).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность предоставлять доказательства, участвовал в исследовании доказательств, предоставлял суду свои доводы, давал объяснения, пользовался всеми правами, предоставленными законом участникам процесса. Иное не доказано. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В резолютивной части решения, объявленной 18.09.2013, указано на взыскание 2 790 045 руб. долга, тогда как фактически взыскано 2 790 045 руб. неосновательного обогащения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, изготовленного в полном объеме 01.10.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно в абз. 3 резолютивной части решения указано на взыскание 2 790 045 руб. долга, тогда как фактически взыскано 2 790 045 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 опечатку.

В данном случае, исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части полного текста решения от 01.10.2013 опечатки не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, следовательно, суд первой инстанции при исправлении опечатки не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Тот факт, что суд не вынес отдельный судебный акт об исправлении опечатки, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик фактически реализовал свое право на обжалование решения в данной части (исправление опечатки), заявив соответствующий довод в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу N А71-4358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких