Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9984/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи до перерыва и без использования средств аудиозаписи после перерыва в судебном заседании

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Логвиненко Е.П. по доверенности N 110 от 21.11.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 октября 2013 г. по делу N А03-11887/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г. Абель" (ИНН 2209028523, ОГРН 1052201672335, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительными решений N 178 и N 6 от 05.03.2013 года в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г. Абель" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 178 и N 6 от 05.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый органом по представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой приняты следующие решения:

- решение N 178 от 05.03.2013 г., которым ООО "ТД "Г.Абель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 114 039 руб. 60 коп., а также указанным решением налоговый орган доначислил ООО "ТД"Г.Абель" НДС в сумме 570 198 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 412 руб. 20 коп.;

- решение N 6 от 05.03.2013 г., которым отказано ООО "ТД "Г.Абель" в возмещении НДС в сумме 12 040 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю 08.07.2013 г, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 040 руб. В указанной налоговой декларации ООО "ТД "Г.Абель" применены налоговые вычеты по НДС в сумме 582 238 руб. 00 коп. В разделе 3 налогооблагаемая база по ставке 18 % указана в сумме 279 217 руб. 00 коп., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 50 259 руб. 00 коп. Налогооблагаемая база по ставке 10 % составила 5 199 392 руб. 00 коп., с которой исчислен НДС по ставке 10 % в сумме 519 939 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки, Инспекцией в адрес Общества 10.12.2013 года направлено требование N 08-09/958 от 07.12.2012 года о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Однако в указанный в требовании срок документы от Общества не поступили, согласно пояснениям представителя Общества, в связи с болезнью бухгалтера.

Камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Г.АБЕЛЬ" проведена в течение трех месяцев.

По окончании проверки, 31 января 2013 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 131, который 07.02.2013 года получен по почте уполномоченным представителем Общества - Федоровой JI.С.

Как пояснил представитель Общества, при проведении в январе 2013 года работы по сбору документов запрошенных налоговым органом по требованию N 08-09/958 от 07.12.2012 года, Обществом выявлены ошибки в первоначально поданной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ, до момента получения акта камеральной налоговой проверки, а именно 01 февраля 2013, Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2012 года, согласно которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 7 979 руб.

В уточненной налоговой декларации Обществом применены налоговые вычеты по НДС уже в сумме 578 177 руб. В разделе 3 налогооблагаемая база по ставке 18 % указана в сумме 279 217 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 50 259 руб. Налогооблагаемая база по ставке 10 % указана в сумме 5 199 392 руб., с которой исчислен НДС по ставке 10 % в сумме 519 939 руб. 00 коп.

06 марта 2013 года в подтверждении заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года сумм налоговых вычетов по НДС Общество представило подтверждающие документы.

23 марта 2013 года Общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, где применены налоговые вычеты по НДС уже в сумме 595483 руб. В разделе 3 налогооблагаемая база по ставке 18 % указана в сумме 279 217 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 50 259 руб. Налогооблагаемая база по ставке 10 % указана в сумме 5 393 211 руб., с которой исчислен НДС по ставке 10 % в сумме 539 321 руб.

Проведя камеральную проверку уточненных деклараций, налоговый орган, согласился с достоверностью отраженных в ней данных и принял решение N 207 от 04.07.2013 года о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5903 руб.

Таким образом, фактическая обязанность по уплате налога, а так же размер вычетов по нему, корректировались Обществом два раза. Достоверный объем налоговых обязательств и вычетов по налогу определен только в последней уточненной налоговой декларации от 23 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ следует понимать дату вынесения решения.

Принимая оспариваемые решения, и располагая первой уточненной декларацией, налоговый орган исходил из того, что уточненная декларация поступила уже после окончания налоговой проверки, ввиду чего отраженные в ней данные не могут быть учтены при принятии решения по первоначальной декларации.

Вместе с тем на основании положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведение тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверки, заканчивающихся принятием решения.

Таким образом, если на момент представления уточненной налоговой декларации камеральная проверка первоначальной декларации не окончена, следовательно, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ обязан прекратить камеральную проверку первоначальной декларации и назначить новую проверку на основе уточненной декларации.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненные налоговые декларации поданы до вынесения оспариваемых решений, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку и начать новую проверку.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых решений налогового органа, Инспекцией сделан вывод о совершении Обществом налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и привлечения к ответственности Общества в виде штрафа в сумме 114 039 руб. 60 коп. с доначислением НДС в сумме 570 198 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 412 руб. 20 коп. в связи с неуплатой налога в результате неправильного определения в налоговой декларации сумм платежей, то есть Инспекция исходила из размера платежей и размера налога, указанных Обществом в первоначально налоговой декларации, поданной 22.10.2012 года, без учета изменений, внесенных в уточненные налоговые декларации, поданные Обществом 06.03.2013 года и 23.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности на основании данных, отраженных в первоначальной декларации, а оспариваемые решения налогового органа - несоответствующими нормам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты без учета сведений, имевшихся у него до их принятия, в связи с подачей Обществом декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, признаны судом недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина