Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 03АП-61/14

г. Красноярск

10 января 2014 г.

Дело N А74-5468/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 307190135400062, ИНН 190400062410)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 декабря 2013 года по делу N А74-5468/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство), к индивидуальным предпринимателям Вейт Яне Васильевне, Ростовцеву Евгению Леонидовичу о признании недействительными торгов, результат которых отражён в протоколе от 29 декабря 2012 года N 3, в части лотов NN 1, 2; о признании недействительными договоров, заключённых по результатам этих торгов; об обязании заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 402 "г. Абакан - г. Сорск" (лоты NN 1, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2013 отказано индивидуальному предпринимателю Данильченко Ирине Эдуардовне в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Данильченко Ирине Эдуардовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.12.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинная квитанция от 31.12.2013 и почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская