Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14633/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Митирева Е.В., доверенность от 01.11.2013, удостоверение,

от ответчика - Фоминых О.Г., доверенность от 01.12.2013, удостоверение, Волегова Л.Г., доверенность от 23.04.2012, паспорт, Островский С.О., доверенность от 01.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2013 года

по делу N А50-192/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ЗАО "Ортмед" (ОГРН 1025901207969, ИНН 5905011424)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Ортмед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 280 255 руб. 92 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.04.2012 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не лишает истца права предъявить требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта. По мнению истца, материалами дела полностью подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей для купания Вдовину А.Н. и Мышкину В.Д., следовательно, требования о взыскании штрафа в данной части подлежали удовлетворению. Истец отмечает, что техническим заданием контракта от 03.04.2012 предусмотрено изготовление протезов как с коленным модулем 3R41, так и с коленным модулем 3WR95, т.е. как для инвалидов весом до 100 кг, так и для инвалидов весом выше 100 кг. Следовательно, необходимости в предоставлении исполнителю информации о весе инвалидов не имелось. Полагает, что заключение N 12045/2013 от 14.06.2013, полученное по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является по своей сути заключением эксперта в понимании ст. 86 АПК РФ, а может рассматриваться лишь в качестве мнения специалиста наряду с другими доказательствами. Помимо прочего, указывает, что взыскание расходов на производство судебной экспертизы является необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, в любом случае, считает чрезмерными и не соответствующими произведенной экспертами работе, взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг эксперта.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ЗАО "Ортмед" (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению для получателей технических средств реабилитации, предусмотренных техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2012 (п. 4 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней, с даты обращения получателя к исполнителю, зафиксированной в отрывном талоне к направлению, но не позднее 10.12.2012 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 001 828 руб.

По условиям контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных отчетных документов (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

24.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 418 от 03.04.2012, согласно которому в связи с отсутствием заявлений граждан, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации, об обеспечении их протезами бедра для купания в количестве 3 штук, а также отказами граждан, имеющими право на обеспечение техническими средствами реабилитации, от изготовления протезов нижних конечностей для купания (протезов голени в количестве 5 штук, протезов бедра в количестве 7 штук) общей стоимостью 1 445 748 руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

К моменту подписания соглашения исполнителем фактически выполнены работы по изготовлению протезов голени для купании в количестве 10 штук на общую сумму 556 080 руб. (п. 3.1 соглашения).

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 556 080 руб. (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 280 255 руб. 92 коп., начисленной на основании п. 6.5 контракта за период с 11.12.2012 по 24.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 280 255 руб. 92 коп., начисленную на основании п. 6.5 контракта за период с 11.12.2012 по 24.12.2012, по фактам нарушения сроков изготовления протезов Вдовину А.Н. и Мышкину В.Д.

05.05.2012 ответчиком проведено обследование Вдовина А.Н., по итогам которого составлена справка о функционально-технической характеристике протеза, необходимого для него, тип протеза: для купания.

18.05.2012 Вдовиным А.Н. представлено заявление, из которого следует, что он отказался от протезирования, ввиду того, что ему был предложен протез, коленный модуль которого не рассчитан на вес более 100 кг.

Согласно объяснениям Вдовина А.Н. он отказался от протеза, ввиду того, что протез, по техническим характеристикам, описанным в техническом задании, ему не подходит.

На данный факт ответчиком было указано истцу в мае 2012 года, истцом самостоятельно проведено обследование Вдовина А.Н., по итогам которого также было рекомендовано изготовить протез бедра для купания полуфабрикат немецкой марки "Отто Бокк", с весом до 150 кг.

03.05.2012 ответчиком проведено обследование Мышкина В.Д., по итогам которого в адрес истца направлено заявление, где указано, что при обследовании пациента установлено, что конструкция данного протеза ему не подходит по характеристике и медицинским показаниям. Также исполнитель обратился с просьбой предоставить взамен другого пациента.

03.05.2012 Мышкиным В.Д. в адрес истца представлено заявление из которого следует, что он отказался от протезирования, ввиду того, что протез ему не подходит, необходима замена на протез с силиконовым чехлом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пациенты (инвалиды), после проведенных исполнителем обследований, в добровольном порядке отказались от протезов, которые не подходили им по техническим характеристикам.

В связи с добровольными отказами пациентов обязанность ответчика по изготовлению протезов Вдовину А.Н. и Мышкину В.Д. прекратилась, с момента отказов необходимость в данных протезах отпала.

После отказа от изготовления протезов повторно пациенты в ЗАО "Ортмед" не обращались.

Поскольку отказы поступили от граждан до 10.12.2012 г. (конечный срок выполнения работ), оснований для взыскания неустойки за период с 11.12.2012 по 24.12.2012 не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что со стороны ЗАО "Ортмед" имелись какие-либо нарушения при исполнении контракта, в том числе, нарушения сроков исполнения контракта.

После поступления заключений от ЗАО "Ортмед" истцом независимые экспертизы не проведены. Доводы истца о том, что ответчик ввел пациентов в заблуждение, документально не подтверждены. В отсутствие повторных заявок у ответчика отсутствовала обязанность приступить к выполнению работ.

Получив от ответчика заключения в мае 2012 года о невозможности изготовления протеза инвалидам, истец, в силу п. 5.1.9 контракта имел возможность заменить получателей на других лиц.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что материалами дела полностью подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей для купания Вдовину А.Н. и Мышкину В.Д., следовательно, требования о взыскании штрафа в данной части подлежали удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, с целью определения технических характеристик коленного шарнира, фирмы "Отто Бокк", который может быть использован в протезе бедра для купания для инвалида весом более 110 кг, по результатам которой получено заключение N 12045/2013.

Оснований для вывода о том, что заключение N 12045/2013 от 14.06.2013, полученное по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является по своей сути заключением эксперта в понимании ст. 86 АПК РФ, а может рассматриваться лишь в качестве мнения специалиста наряду с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение N 12045/2013 от 14.06.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 12045/2013 от 14.06.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В данном заключении содержатся следующие выводы.

Техническое задание не содержит всех необходимых характеристик коленного узла: отсутствуют конструктивные особенности (механический, гидравлический), максимально разрешенная весовая нагрузка. Критерию по допустимому весу до 150 кг, соответствует коленный узел 3WR95 фирмы "Отто Бокк". Окончательная стоимость протеза, с коленным модулем 3WR95, будет значительно превосходить обозначенную в контракте. Коленные модули "agua" производства "Отто Бокк" ограничены выбором: это либо коленный модуль 3R41, рассчитанный на вес пациента не более 100 кг, либо коленный модуль 3WR95, рассчитанный на вес пациента не более 150 кг. Описание протеза для купания, содержащееся в техническом задании: "коленный шарнир моноцентрический, замковый, облегченный, влагостойкий" соответствует коленному шарниру (модулю) 3R41 "Отто Бокк". Данный коленный шарнир не будет безопасным для пациента весом более 110 кг. Для инвалида весом более 110 кг может быть использован в протезе бедра для купания коленный шарнир (модуль) 3 WR95 фирмы "Отто Бокк".

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в техническом задании должна быть указана весовая характеристика, от этого зависит стоимость протеза.

Также в материалах дела имеется письмо фирмы "Отто Бокк" от 30.01.2013 N 1-3001-М, представленное истцом, согласно которому коленный шарнир для изготовления инвалиду массой тела свыше 100 кг имеет наименован и шифр: 3WR95.

Согласно выводам эксперта, описание протеза для купания, содержащееся в техническом задании: "коленный шарнир моноцентрический, замковый, облегченный, влагостойкий" соответствует коленному шарниру (модулю) 3R41 "Отто Бокк".

Из экспертного заключения следует, что описание протеза для купания, содержащееся в техническом задании: "коленный шарнир моноцентрический, замковый, облегченный, влагостойкий" соответствует коленному шарниру (модулю) 3R41 "Отто Бокк", рассчитан на вес инвалида массой не более 100 кг. Данный коленный шарнир не будет безопасным для пациента весом более 110 кг.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно проведено обследование Вдовина А.Н., по итогам которого также было рекомендовано изготовить протез бедра для купания полуфабрикат немецкой марки "Отто Бокк", с весом до 150 кг.

Между тем, изготовление протеза для купания для инвалида весом более 100 кг, техническое задание к контракту не содержит.

Доводы истца о том, что техническим заданием контракта от 03.04.2012 предусмотрено изготовление протезов как с коленным модулем 3R41, так и с коленным модулем 3WR95, т.е. как для инвалидов весом до 100 кг, так и для инвалидов весом выше 100 кг, противоречат выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе истец также указывает на то, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюро медико-социальной экспертизы.

Федеральное бюро медико-социальной экспертизы сообщило о том, что стоимость экспертизы составит 23 600 руб.

При этом, истец согласился на проведение экспертизы, участвовал в определении круга и содержания вопросов для эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Суд обязал ЗАО "Ортмед" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 23 600 руб., доказательства перечисления представить в суд.

Согласно платежному поручению N 175 от 26.04.2013 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в сумме 23 600 руб.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе произведены в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 23 600 руб. правомерно отнесены на истца.

Заявляя о завышенной стоимости экспертизы, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение эксперта в размере 23 600 руб. является завышенным (сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых негосударственными экспертными организациями; ценовые анализы рынка соответствующих экспертных услуг; включение в сметы технических экспертиз излишних работ, выполнение которых не обусловлено задачами экспертного исследования; неправильное применение коэффициентов и т.п.), в материалы дела не представил. В суде первой инстанции истец не оспаривал стоимость экспертизы.

Таким образом, довод истца о завышенной стоимости проведенной экспертизы отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких